|
которой доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору1. Действительно, доверительный управляющий не может выступать выгодоприобретателем по договору, в противном случае обязательство будет прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице, что следует из ст. 413 ГК РФ. Однако А. Ованесов, А. Грабаров необоснованно расширительно толкуют понятие «выгодоприобрететель», подразумевая не правовой статус участника правоотношения, а получение какой-либо выгоды из дохода от управления. Очевидно, что управляющий, получая вознаграждение в виде процента от дохода, не становится от этого выгодоприобретателем. Более того, если следовать их логике, не допускающих возможность выплаты вознаграждения управляющему в форме процента от дохода, то неправомерна любая форма определения вознаграждения. Ведь вознаграждение, согласно ст. 1023 ГК РФ выплачивается за счет доходов от управления имуществом, поэтому управляющий во всех случаях в их понимании будет выгодоприобретателем. Таким образом, вознаграждение управляющего в форме процента от дохода, полученного от управления имуществом, соответствует законодательству и является действенным стимулом для эффективного управления имуществом. По мнению В.А. Дозорцева, право на вознаграждение считается основным среди прочих его прав. Управление имуществом представляет собой форму коммерческой деятельности управляющего, поэтому он заинтересован прежде всего в получении вознаграждения1. В то время как с позиции А.А. Рябова в случаях так называемого коммерческого управления (или учреждаемого на основании свободного волеизъявления сторон для извлечения дохода доверительным управляющим-предпринимателем) основным правом, представляющим интерес для управляющего, является непосредственное использование имущества, а не получение 1 См.: Грабаров А., Ованесов А. Траст в России (юридические аспекты) // Рынок ценных бумаг. 1996. №11. С. 39. 133 |
15S отнесенные в п.1 ст. 1016 ГК РФ к существенным условиям, такой договор должен признаваться незаключенным на основании п.1 ст. 432 ГК РФ ввиду недостижения соглашения сторон по всем существенным условиям. Таким образом, управляющий имеет право на вознаграждение только в том случае, когда в договоре указаны размер и форма вознаграждения. Управляющий не вправе требовать вознаграждения, когда право управляющего на вознаграждение в договоре указано, но его размер и форма не определены. Закон не содержит каких-либо ограничений по определению формы вознаграждения управляющему. В этой связи, вознаграждение может устанавливаться, например, как в форме фиксированной суммы, так и виде процента от стоимости имущества или дохода от управления имуществом. Однако по этому вопросу выявляются неодинаковые подходы. С одной стороны, утверждается, что вознаграждение управляющему в виде процентов от доходов, полученных от управления имуществом, является наиболее типичной и соответствующей природе отношений формой. 1С другой стороны, указывается на незаконность схем доверительного управления, по которым управляющий получает вознаграждение в процентном соотношении к доходу от управления со ссылкой на ст. 1015 ГК РФ, в соответствии с которой доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору.2 Действительно, доверительный управляющий не может выступать выгодоприобретателем по договору, в противном случае обязательство будет прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице, что следует из ст. 413 ГК РФ. Однако А. Ованесов, А. 1См. : Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 598. 2 См.: Грабаров А., Ованесов А. Траст в России (юридические аспекты).// Рынок ценных бумаг. 1996. № 1 1 . С . 39. 1 5 6 Грабаров необоснованно расширительно толкуют понятие “выгодоприобрететель”, подразумевая не правовой статус участника правоотношения, а получение какой-либо выгоды из дохода от управления. Очевидно, что управляющий, получая вознаграждение в виде процента от дохода, не становится от этого выгодоприобретателем. Более того, если следовать их логике, не допускающих возможность выплаты вознаграждения управляющему в форме процента от дохода, то неправомерна любая форма определения вознаграждения. Ведь вознаграждение, согласно ст. 1023 ГК РФ выплачивается за счет доходов от управления имуществом, поэтому управляющий во всех случаях в их понимании будет выгодоприобретателем. Таким образом, вознаграждение управляющего в форме процента от дохода, полученного от управления имуществом, соответствует законодательству и является действенным стимулом для эффективного управления имуществом. По мнению В.А. Дозорцева, право на вознаграждение считается основным среди прочих его прав. Управление имуществом представляет собой форму коммерческой деятельности управляющего, поэтому он заинтересован прежде всего в получении вознаграждения. 1 В то время как с позиции А.А. Рябова в случаях так называемого коммерческого управления (или учреждаемого на основании свободного волеизъявления сторон для извлечения дохода доверительным управляющим-предпринимателем) основным правом, представляющим интерес для управляющего, является непосредственное использование имущества, а не получение вознаграждения. Интерес управляющего в данном случае не носит коммерческий характер. Поэтому цель управления получение 1 С м .: Д о з о р ц е в В .А. У к а з. соч. С. 125. |