|
конодательства: «Очевидно, что фискальные органы в любой стране должны проводить контроль за правильностью уплаты налогов. Но справедливо будет признать и то, что в последние годы наша налоговая система находилась в стадии формирования. Потребовались время и богатая правоприменительная, судебная практика, чтобы у нас появились четкие ответы на все вопросы ». 4) Возможно появление четкого разграничения, что следует понимать под надлежащим и ненадлежащим исполнением налоговых обязательств. Естественным ходом реализации налоговой амнистии должно быть законодательное разграничение правомерного способа минимизации налогового бремени и уклонения от уплаты налогов (как известно, существующая в данном вопросе неопределенность подхода породила ряд столкновений интересов государства и интересов представителей среднего и крупного бизнеса). 5) Уменьшение количества скрытых (латентных) налоговых правонарушений способно увеличить пополнение бюджета. 6) Создается стимул для правомерного поведения налогоплательщиков в будущем, укрепляется налоговая культура граждан. Несмотря на наличие аргументов «За», можно выделить и серьезные аргументы против возможности практической реализации в настоящее время налоговой амнистии: 1) Российская бюджетная система не испытывает настолько острой необходимости в увеличении поступлений обязательных платежей в бюджет и принятии подобных чрезвычайных мер (более того, ни для кого не секрет, что в России в последнее время наметилась четкая тенденция принятия и реализации профицитного бюджета). 2) Справедливо ли по отношению к добросовестным налогоплательщикам прощать недобросовестных? Такая постановка вопроса, в принципе, верна —неуплату налогов прощать нельзя. Но можно пойти на компромисс, предоставив более комфортные условия для желающих вернуть долги. Кроме того, вопросы 46' Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. 77 |
механизм «налоговой амнистией», другие «легализацией или реабилитацией доходов». К явлению «налоговой амнистии», несмотря на ее возможный экономический эффект, нельзя подходить однозначно. Приведем ряд доводов в пользу проводимой в настоящее время налоговой амнистии в России: 1) Абсолютно негуманно и несправедливо наказывать сегодня за нарушения, совершенные в прошлом при ином уровне налогового бремени (так налог на прибыль ранее облагался по ставке 35 %, ЕСН 36%, НДС 20% и т.д.). 2) Вполне возможно реальное воплощение капиталов из теневого сектора в легальный экономический оборот. 3) Государство признало несовершенство принятого ранее налогового законодательства: «Очевидно, что фискальные органы в любой стране должны проводить контроль за правильностью уплаты налогов. Но справедливо будет признать и то, что в последние годы наша налоговая система находилась в стадии формирования. Потребовались время и богатая правоприменительная, судебная практика, чтобы у нас появились четкие ответы на все вопросы». 4) Возможно появление четкого разграничения, что следует понимать под надлежащим и ненадлежащим исполнением налоговых обязательств. Естественным ходом реализации налоговой амнистии должно быть законодательное разграничение правомерного способа минимизации налогового бремени и уклонения от уплаты налогов (как известно, существующая в данном вопросе неопределенность подхода породила ряд столкновений интересов государства и интересов представителей среднего и крупного бизнеса). 5) Уменьшение количества скрытых (латентных) налоговых правонарушений способно увеличить пополнение бюджета. 6) Создается стимул для правомерного поведения налогоплательщиков в будущем, укрепляется налоговая культура граждан. 142 1)1Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. Несмотря на наличие аргументов «За», можно выделить и серьезные аргументы против возможности практической реализации в настоящее время налоговой амнистии: 1) Российская бюджетная система не испытывает настолько острой необходимости в увеличении поступлений обязательных платежей в бюджет и принятии подобных чрезвычайных мер (более того, ни для кого не секрет, что в России в последнее время наметилась четкая тенденция принятия и реализации профицитного бюджета). 2) Справедливо ли по отношению к добросовестным налогоплательщикам прощать недобросовестных? Такая постановка вопроса, в принципе, верна неуплату налогов прощать нельзя. Но можно пойти на компромисс, предоставив более комфортные условия для желающих вернуть долги. Кроме того, вопросы ответственности и вопросы погашения недоимки это не одно и то же. 3) Есть серьезные сомнения в результатах амнистии. Существуют примеры более (Бельгия, Ирландия, Индия, Казахстан) и менее удачно проведенных амнистий (например,в Гер.мании в 2004 г., где вместо запланированных Министерством финансов 5 млрд. евро в казну в период с января по март этого года фактически было возвращено всего 1 млрд., аналогичная ситуация сложиласьво Франции и США). Важно проанализировать причины плохих результатов (изначально невыгодные условия, недоверие граждан государству, отпугивающие нечеткости и неясности законодательства об амнистии, неверные шаги чиновников, расчет налогоплательщиков на то, что «все равно не найдут») и постараться исключить их при проведении амнистии в России. Кроме того, нельзя оценивать итоги амнистии только в цифрах текущего финансового года: если предприниматель сегодня «может спать спокойно», то завтра он будет способен произвести больше ВВП, а значит, и пополнить бюджет за счет уплаченных налогов.92 143 92 Паскачев А.Б. Международный опыт налоговой амнистии. Налоговая политика и практика. 2005 г. № 8. С. 14 |