|
ответственности и вопросы погашения недоимки это не одно и то же. 3) Есть серьезные сомнения в результатах амнистии. Существуют примеры более (Бельгия, Ирландия, Индия, Казахстан) и менее удачно проведенных амнистий (например, в Германии в 2004 г., где вместо запланированных Министерством финансов 5 млрд. евро в казну в период с января по март этого года фактически было возвращено всего 1 млрд., аналогичная ситуация сложилась во Франции и США). Важно проанализировать причины плохих результатов (изначально невыгодные условия, недоверие граждан государству, отпугивающие нечеткости и неясности законодательства об амнистии, неверные шаги чиновников, расчет налогоплательщиков на то, что «все равно не найдут») и постараться исключить их при проведении амнистии в России. Кроме того, нельзя оценивать итоги амнистии только в цифрах текущего финансового года: если предприниматель сегодня «может спать спокойно», то завтра он будет способен произвести больше ВВП, а значит, и пополнить бюджет за счет уплаченных налогов. 4) В ряде европейских государств налоговая амнистия признана противоречащей основам правопорядка. Так, в Великобритании налоговая амнистия признается противоречащей основам законодательства, устанавливающим равенство I прав граждан (перед налогами все равны и никто не имеет права; на индивидуальные скидки; единственное исключение, сделанное для королевы, было отмеЧ нено в 1997 году). В Польше в 2004 г. Конституционный Суд постановил, что проведение налоговых амнистий не соответствует основному закону страны. Сомнения в возможном положительном результате предстоящей реформы вызывают и статистические данные. Так по оценке Минфина России, с начала 1990-х гг. по 2005 г. за рубеж было вывезено капиталов не менее чем на 300 млрд. долл. США. Однако только некоторую часть из них (не более трети общей суммы) реально вернуть на родину. По расчетам экспертов, примерно 30 40% этих средств на сегодняшний день уже вложено в объекты недвижимо47' Паскачев А.Б. Международный опыт налоговой амнистии. Налоговая политика и практика. 2005 г. № 8. С. 14. 78 |
Несмотря на наличие аргументов «За», можно выделить и серьезные аргументы против возможности практической реализации в настоящее время налоговой амнистии: 1) Российская бюджетная система не испытывает настолько острой необходимости в увеличении поступлений обязательных платежей в бюджет и принятии подобных чрезвычайных мер (более того, ни для кого не секрет, что в России в последнее время наметилась четкая тенденция принятия и реализации профицитного бюджета). 2) Справедливо ли по отношению к добросовестным налогоплательщикам прощать недобросовестных? Такая постановка вопроса, в принципе, верна неуплату налогов прощать нельзя. Но можно пойти на компромисс, предоставив более комфортные условия для желающих вернуть долги. Кроме того, вопросы ответственности и вопросы погашения недоимки это не одно и то же. 3) Есть серьезные сомнения в результатах амнистии. Существуют примеры более (Бельгия, Ирландия, Индия, Казахстан) и менее удачно проведенных амнистий (например,в Гер.мании в 2004 г., где вместо запланированных Министерством финансов 5 млрд. евро в казну в период с января по март этого года фактически было возвращено всего 1 млрд., аналогичная ситуация сложиласьво Франции и США). Важно проанализировать причины плохих результатов (изначально невыгодные условия, недоверие граждан государству, отпугивающие нечеткости и неясности законодательства об амнистии, неверные шаги чиновников, расчет налогоплательщиков на то, что «все равно не найдут») и постараться исключить их при проведении амнистии в России. Кроме того, нельзя оценивать итоги амнистии только в цифрах текущего финансового года: если предприниматель сегодня «может спать спокойно», то завтра он будет способен произвести больше ВВП, а значит, и пополнить бюджет за счет уплаченных налогов.92 143 92 Паскачев А.Б. Международный опыт налоговой амнистии. Налоговая политика и практика. 2005 г. № 8. С. 14 4) В ряде европейских государств налоговая амнистия приз противоречащей основам правопорядка. Так, в Великобритании налоговая амнистия признается противоречащей основам законодательства, устанавливающим равенство прав граждан (перед налогами все равны и никто не имеет права; на индивидуальные скидки; единственное исключение, сделанное для королевы, было отменено в 1997 году). В Польше в 2004 г. Конституционный Суд постановил, что проведение налоговых амнистий не соответствует основному закону страны. Сомнения в возможном положительном результате предстоящей реформы вызывают и статистические данные. Так по оценке Минфина России, с начала 1990-х гг. по 2005 г. за рубеж было вывезено капиталов не менее чем на 300 млрд. долл. США. Однако только некоторую часть из них (не более трети общей суммы) реально вернуть на родину. По расчетам экспертов, примерно 30 40% этих средств на сегодняшний день уже вложено в объекты недвижимости, около 30 % в иностранные ценные бумаги. Захотят ли собственники давно легализованных на Западе активов перевести их в экономически неустойчивую Россию?93 Таким образом, налоговую амнистию, как современную форму реализации налоговой политики следует считать мерой чрезвычайного характера. Недопустимо превращать ее в постоянный (регулярный или предсказуемый) элемент налоговой системы. Успешность налоговой амнистии в решающей степени зависит от того, насколько она увязана с другими мерами по совершенствованию (или реформированию) налоговой системы в целом. Налогоплательщики должны знать, что правильно платить налоги выгодно; что повышение налоговой дисциплины сопровождается снижением обременительности применяемых процедур налогового контроля; что расширение налогооблагаемой базы, являющееся одним из следствий правильно проводимой налоговой амнистии, с неизбежностью влечет за собой общее снижение налоговых ставок и т.д. 93 Наскачев А.В. Международный опыт налоговой амнистии. Налоговая политика и практика. 2005 г. № В. С. 15 144 |