|
111 Глава II. ДУХОВНЫЕ ИСТОКИ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ 2.1. Базовые ценности российской экономической культуры. Российской культуре присуще глубокое расхождение базовых ценностей, слабость срединной культуры и медиативных институтов. Эти характеристики русской культуры, отчетливо выявленные в работах Н. Лосского [129], Г. Федотова [238] и особенно Н. Бердяева [19], подвергнуты детальному выяснению в недавних работах А. Ахиезера [14] и других исследователей, реально проявляются в виде противоречий, расколов, драматических срывов общественного развития, доходя до разных форм политического и культурного экстремизма. Трудности современного экономического развития нельзя объяснить одними лишь проблемами перехода от социалистической экономики к рыночной. Дезорганизация социально-экономической жизни — приватизация, обернувшаяся развалом производства, предпринимательский бум, выродившийся в олигархию и криминалитет, отказ государства от контроля за экономикой при колоссальном влиянии властных структур на реальную экономическую жизнь, наконец, глубокий раскол в обществе по поводу выбора пути социально-экономического развития — коренится в самых глубоких ментальных предпосылках хозяйственной деятельности и в полной мере отражает полиморфизм и внутреннюю противоречивость российской экономической культуры. Теперь стало очевидно, что экономическая культура не сводится к только ценностному измерению экономики, а может быть понята лишь как элемент социальной системы, связанный с другими: с качеством межличностных отношений и коммуникаций, со статусом индивида, с государством и правом, с духовноэтической системой. Как и в других сферах, в российской экономической культуре также отмечается не только полиморфизм, то есть многообразие ценностей, что в той или иной степени присутствует в каждой развитой культуре, но и |
219 Глава 3 Хозяйственная культура как фактор модернизации России §1. Базовые ценности российской хозяйственной культуры и их историческая динамика. I Проблемы переходного периода, переживаемого в настоящее время Россией, свидетельствуют о высокой степени сложности и противоречивости присущих ей социальных, культурных, институциональных структур, что усиливает рассогласование протекающих процессов. Российской культуре присуще глубокое расхождение базовых ценностей, слабость срединной культуры и медиативных институтов. Эти характеристики русской культуры, отчетливо выявленные в работах Н. Лосского, Г. Федотова и особенно Н. Бердяева, подвергнуты детальному выяснению в недавних работах А. Ахиезера, В. Кондакова и других исследователей, реально проявляются в виде противоречий, расколов, драматических срывов общественного развития, доходя до разных форм политического и культурного экстремизма. Трудности современного экономического развития нельзя объяснить одними лишь проблемами перехода от социалистической экономики к рыночной. Дезорганизация социально-экономической жизни — приватизация, обернувшаяся развалом производства, предпринимательский бум, выродившийся в олигархию и криминалитет, отказ государства от контроля за экономикой при колоссальном влиянии властных структур на реальную экономическую жизнь, наконец, глубокий раскол в обществе по поводу выбора пути социальноэкономического развития. — коренится в самых глубоких ментальных предпосылках хозяйственной деятельности и.в полной мере отражает полиморфизм и внутреннюю противоречивость российской хозяйственной культуры. Теперь стало очевидно, что хозяйственная культура не сводится к ценностному измерению экономики, а может быть понята лишь как элемент социальной системы, связанный с другими: с качеством межличностных отношений и коммуникаций, со статусом индивида, с государством и правом, с духовно-этической системой. 220 Как и в других сферах, в российской хозяйственной культуре также отмечается не только полиморфизм, то есть многообразие ценностей, что в той или иной степени присутствует в каждой развитой культуре, но и противоречивость ценностных ориентаций и тенденций. Так, стремление к обогащению и почитание богатства совмещается с его осуждением и с презрением к нему. Скупость и скаредность имеют в качестве зеркального дополнения мотовство и бесшабашность. Слабость срединного начала, срединной культуры, отсутствие среды, в которой развивались бы медиативные ценности и нормы, создавали предпосылки не для снятия конфликтов, а для обострения противоречий. Без этого посредствующего звена возникала неспособных установить взаимодействие и согласование различных начал и сторон. Поэтому противоположности сталкивались напрямую, порождая конфликты разной степени остроты и сложности, которые исторически разрешались через насилие и приводили к инверсионным переходам от одной крайности к другой. Исследователи по-разному оценивают постоянство этих колебаний. А.С. Ахиезер, например, видит в таких инверсиях сущностную характеристику русской культуры, ее коренное отличие от «нормальной» западной1 . . Как пишет исследователь, «социокультурные противоречия, , которые лежат в основе понимания механизма раскола, должны рассматриваться как ... противоречия самой культуры. Именно такие противоречия сложились в самой структуре культуры России, определяя хромающий характер принятия решений. Раскол внедряется в каждую клеточку российской культуры, усиливая таким образом ее дезорганизацию, а через нее — и дезорганизацию воспроизводственной деятельности, рост социальной энтропии. По сути дела, здесь налицо социокультурная патология, которая требует диагноза и лечения»1. И все же, констатация противоречивости и антиномичности не исчерпывает специфики русской культуры, для которой характерно постоянство борьбы противоположных тенденций. На протяжении нескольких веков лет соборно-общинный идеал сосуществовал с индивидуалистическим, осуждение богатства — с нормальным прагматизмом, в православной системе ценностей идеал стяжателей Иосифа Волоцкого нашел свое место рядом с идеалом нестяжателей Нила Сорского (оба одинаково почитаются и причислены к лику преподобных). В русской хозяйственной 1 Российская история и культура сквозь призму инверсионных переходов интерпретирована, в частности, А.С. Ахисзсром в работе "Россия: критика исторического опыта" Новосибирск, 1997. 301 Из-за углубленности в локальные проблемы, невнимания к общетеоретическим проблемам устойчивого развития, декларативного внимания к его духовным, социокультурным факторам концепция устойчивого развития в пока не заняла должного места в российской общественной мысли и не внесла тех корректив в существующие модели российской модернизации, которые от нее ожидают и которые столь необходимы для теории и практики. Выводы к третьей главе 1. Как и в других сферах, в российской хозяйственной культуре отмечается не только полиморфизм, то есть многообразие ценностей, что в той или иной степени присутствует в каждой развитой культуре, но и противоречивость ценностных ориентаций и тенденций. Слабость срединного начала, срединной культуры, отсутствие среды, в которой развивались бы медиативные ценности и нормы, создавали предпосылки не для снятия конфликтов, а для обострения противоречий. Без этого посредствующего звена возникала неспособных установить взаимодействие и согласование различных начал и сторон. Поэтому противоположности сталкивались напрямую, порождая конфликты разной степени остроты и сложности, которые исторически разрешались через насилие и приводили к инверсионным переходам от одной крайности к другой. 2. Констатация противоречивости и антиномичности не исчерпывает специфики русской культуры, для которой характерно постоянство борьбы противоположных тенденций и инверсионных колебаний. На протяжении многих веков в русской хозяйственной культуре сохранялось подвижное равновесие в “многоукладное™”, в которой сочетались противоположные ценности, смыслы, традиции, тенденции развития. 3. В историческом бытии русской культуры (в том числе и хозяйственной) противоположные ценности образуют, скорее, не «пары», а систему координат, полюса смыслового поля, внутри которого формируются промежуточные типы отношений. При таком подходе русская культура и история предстают уже не как арена непримиримой борьбы противоположностей, а как становление динамичной многоукладной системы. 4. В русской культуре, как и во всякой другой, присутствуют как практицизм и индивидуализм, рациональные установки на накопление богатства и бытовое |