Проверяемый текст
Зарубина Наталья Николаевна. Хозяйственная культура как фактор модернизации (Диссертация 2000)
[стр. 112]

противоречивость ценностных ориентации и тенденций.
Так, стремление к обогащению и почитание богатства совмещается с его осуждением и с презрением к нему.

Слабость срединного начала, срединной культуры, отсутствие среды, в которой развивались бы медиативные ценности и нормы, создавали предпосылки не для снятия конфликтов, а для обострения противоречий.
Без этого посредствующего звена возникала неспособных установить взаимодействие и согласование различных начал и сторон.
Поэтому противоположности сталкивались напрямую, порождая конфликты разной степени остроты и сложности, которые исторически разрешались через насилие и приводили к инверсионным переходам от одной крайности к другой.

Исследователи по-разному оценивают постоянство этих колебаний.

A.C.
Ахиезер, например, видит в таких инверсиях сущностную характеристику русской культуры, ее коренное отличие от
западной.
Как пишет исследователь, «социокультурные противоречия, которые лежат в основе понимания механизма раскола, должны рассматриваться как ...
противоречия самой культуры.
Именно такие противоречия сложились в самой структуре культуры России, определяя хромающий характер принятия решений.
Раскол внедряется в каждую клеточку российской культуры, усиливая, таким образом, ее дезорганизацию, а через нее — и дезорганизацию воспроизводственной деятельности, рост социальной энтропии.
По сути дела, здесь налицо социокультурная патология, которая требует диагноза и лечения».

[14] И все же, констатация противоречивости и антиномичности не исчерпывает специфики русской культуры, для которой характерно постоянство борьбы противоположных тенденций.
На протяжении нескольких веков
соборнообщинный идеал сосуществовал с индивидуалистическим, осуждение богатства — с нормальным прагматизмом, в православной системе ценностей идеал стяжателей Иосифа Волоцкого нашел свое место рядом с идеалом нестяжателей Нила Сорского (оба одинаково почитаются и причислены к лику преподобных).
В русской
экономической культуре сохранялось некоторое подвижное равновесие в многоукладное™, в которой сочетались противоположные ценности, смыслы, 112
[стр. 220]

220 Как и в других сферах, в российской хозяйственной культуре также отмечается не только полиморфизм, то есть многообразие ценностей, что в той или иной степени присутствует в каждой развитой культуре, но и противоречивость ценностных ориентаций и тенденций.
Так, стремление к обогащению и почитание богатства совмещается с его осуждением и с презрением к нему.

Скупость и скаредность имеют в качестве зеркального дополнения мотовство и бесшабашность.
Слабость срединного начала, срединной культуры, отсутствие среды, в которой развивались бы медиативные ценности и нормы, создавали предпосылки не для снятия конфликтов, а для обострения противоречий.
Без этого посредствующего звена возникала неспособных установить взаимодействие и согласование различных начал и сторон.
Поэтому противоположности сталкивались напрямую, порождая конфликты разной степени остроты и сложности, которые исторически разрешались через насилие и приводили к инверсионным переходам от одной крайности к другой.
Исследователи по-разному оценивают постоянство этих колебаний.

А.С.
Ахиезер, например, видит в таких инверсиях сущностную характеристику русской культуры, ее коренное отличие от
«нормальной» западной1 .
.
Как пишет исследователь, «социокультурные противоречия, , которые лежат в основе понимания механизма раскола, должны рассматриваться как ...
противоречия самой культуры.
Именно такие противоречия сложились в самой структуре культуры России, определяя хромающий характер принятия решений.
Раскол внедряется в каждую клеточку российской культуры, усиливая таким образом ее дезорганизацию, а через нее — и дезорганизацию воспроизводственной деятельности, рост социальной энтропии.
По сути дела, здесь налицо социокультурная патология, которая требует диагноза и лечения»1.

И все же, констатация противоречивости и антиномичности не исчерпывает специфики русской культуры, для которой характерно постоянство борьбы противоположных тенденций.
На протяжении нескольких веков
лет соборно-общинный идеал сосуществовал с индивидуалистическим, осуждение богатства — с нормальным прагматизмом, в православной системе ценностей идеал стяжателей Иосифа Волоцкого нашел свое место рядом с идеалом нестяжателей Нила Сорского (оба одинаково почитаются и причислены к лику преподобных).
В русской
хозяйственной 1 Российская история и культура сквозь призму инверсионных переходов интерпретирована, в частности, А.С.
Ахисзсром в работе "Россия: критика исторического опыта" Новосибирск, 1997.


[стр.,221]

221 культуре сохранялось некоторое подвижное равновесие в многоукладное™, в которой сочетались противоположные ценности, смыслы, традиции, тенденции развития Все они занимали определенное место по отношению друг к другу в подвижной системе, дополняли и уравновешивали друг друга таким образом, что даже чрезвычайное усиление какой-либо одной тенденции не вело к полному исчезновению противоположной.
На новом этапе развития она могла, выжив в процессе самой радикальной общественной ломки, предстать в подчиненном, «снятом» виде, чтобы затем снова вернуться на круги своя.
Но и до своего проявления как альтернативная и преобладающая ориентация эта тенденция так или иначе присутствовала в общем культурном раскладе.
Таким образом, несмотря на инверсионные колебаний, русская культура на протяжении многих столетий сохраняла принципы своего формообразования, в которых инверсионная подвижность приобретала смысл устойчивой специфики.
Поэтому, как полагает А.С.
Панарин, инверсионные циклы можно рассматривать как национально самобытный механизм исторической изменчивости, способ самобытной модернизации: «тогда и злосчастные инверсии будут поняты как специфические способы переработки нового исторического материала и его ассимиляции национальным организмом.
<...> Нация активно ассимилирует внешний материал, воспроизводя самое себя в изменчивом виде»1.
Выделение антиномичных начал и ценностей русской культуры, совершающих инверсионные колебания и образующих циклы русской истории, оправдано при выявлении общесистемных положений, срабатывающих как крайности исторической динамики русской культуры.
Однако в историческом бытии русской культуры (в том числе и хозяйственной) противоположные ценности образуют, скорее, не «пары», а систему координат, полюса смыслового поля, внутри которого формируются промежуточные типы отношений.
Прямое столкновение противоположных начал образует жесткую смысловую основу классовой борьбы, борьбы на уничтожение, изживание смысла — например, искоренение индивидуализма, практицизма, предпринимательских ценностей в рамках коммунистической уравнительной модели.
Однако попытка ее реализации была предпринята лишь однажды в русской истории и достаточно быстро (в историческом масштабе времени) потерпела крах.
Промежуточные формы взаимодействия противоположных начал существуют на протяжении длительного 1 Ахиезер А.С.
Россия: критика исторического опыта.
Новосибирск, 1997, с.
781.


[стр.,301]

301 Из-за углубленности в локальные проблемы, невнимания к общетеоретическим проблемам устойчивого развития, декларативного внимания к его духовным, социокультурным факторам концепция устойчивого развития в пока не заняла должного места в российской общественной мысли и не внесла тех корректив в существующие модели российской модернизации, которые от нее ожидают и которые столь необходимы для теории и практики.
Выводы к третьей главе 1.
Как и в других сферах, в российской хозяйственной культуре отмечается не только полиморфизм, то есть многообразие ценностей, что в той или иной степени присутствует в каждой развитой культуре, но и противоречивость ценностных ориентаций и тенденций.
Слабость срединного начала, срединной культуры, отсутствие среды, в которой развивались бы медиативные ценности и нормы, создавали предпосылки не для снятия конфликтов, а для обострения противоречий.
Без этого посредствующего звена возникала неспособных установить взаимодействие и согласование различных начал и сторон.
Поэтому противоположности сталкивались напрямую, порождая конфликты разной степени остроты и сложности, которые исторически разрешались через насилие и приводили к инверсионным переходам от одной крайности к другой.

2.
Констатация противоречивости и антиномичности не исчерпывает специфики русской культуры, для которой характерно постоянство борьбы противоположных тенденций
и инверсионных колебаний.
На протяжении многих веков в русской хозяйственной культуре сохранялось подвижное равновесие в “многоукладное™”, в которой сочетались противоположные ценности, смыслы, традиции, тенденции развития.
3.
В историческом бытии русской культуры (в том числе и хозяйственной) противоположные ценности образуют, скорее, не «пары», а систему координат, полюса смыслового поля, внутри которого формируются промежуточные типы отношений.
При таком подходе русская культура и история предстают уже не как арена непримиримой борьбы противоположностей, а как становление динамичной многоукладной системы.
4.
В русской культуре, как и во всякой другой, присутствуют как практицизм и индивидуализм, рациональные установки на накопление богатства и бытовое

[Back]