|
и демократизирующее производство в ущерб исконно народному консервативному, как не расчет располагать массами негодных к исполнению воинской повинности, безземельных и бездомных людей, которым терять нечего и которые давно не пользуются у нас доброй славой». [31] Главным аргументом противников индустриально-капиталистического развития было утверждение, что оно ведет к пролетаризации значительных масс населения, утрате корней, разрушении сложившегося образа жизни и нравственных устоев. Русский публицист второй половины XIX в. писал: «Земледелец зарыл зерно в землю, но прозябания его и оплодотворения ожидает свыше. Земледельческий народ есть самый набожный, а также и самый миролюбивый, крепкий и благонравный. Он вместе и самый покорный царю. Он привязан к родной земле своей, которая его взрастила. Мастеровой ничего не ожидает от Бога, а все от машин, и, ежели б Господь не насылал на него болезней, то он едва ли бы когда вспомнил о Боге. Сообщество нескольких сот или тысяч мастеровых, и живущих, и работающих всегда вместе, не имеющее никакой собственности, питает в них дух буйства и мятежа. Частые мятежи в английских портовых городах служат тому доказательством». [141] Общественное мнение стало склоняться в сторону индустриализации России в последней четверти XIX века, под влиянием реальных успехов российского делового мира, которые наглядно продемонстрировали Всероссийские торгово-промышленные выставки в Нижнем Новгороде в 1882 и 1896 годах. И все это время хозяйственная жизнь находилась под пристальным вниманием общества. Однако индустриального развития было также немало сторонников, занимающих высокие государственные посты и реально способствующих росту промышленности. Так, министр финансов С.Ю. Витте проводил сознательный и четкий курс на развитие фабрично-заводского производства в России, имеющий целью в течение десяти лет догнать промышленно развитые страны Европы. Достижению целей должна была способствовать кредитная политика, денежная реформа (введение золотого 117 |
224 определенном этапе находил обоснование в философских, этических, религиозных системах."1. Художественная литература и публицистика XIX — начала XX вв свидетельствуют о том, что в России поддерживалось постоянное раздвоение между критикой мещанства и буржуазности, с одной стороны, а с другой — стремлением осмыслить материальную жизнь общества и найти ее подлинное место в системе ценностей. Критика распространялась не на практицизм вообще, а на его уродливые проявления. Вообще же литература и публицистика не только не чуждались конструктивного обсуждения проблем хозяйственной жизни и предпринимательства, но и уделяли им значительное место. На страницах периодических изданий в пореформенный период развернулась полемика между сторонниками разных путей развития хозяйственной жизни России — промышленного и сельскохозяйственного с кустарными промыслами. Те и другие демонстрировали не только живой интерес к хозяйственной жизни, ее глубокое знание, но и высокую заинтересованность в предмете: выступления обеих сторон характеризовались большой эмоциональностью и убежденностью. Известный ученый и банковский деятель профессор Московского университета И.К. Бабст (1823—1881) писал о предпринимателе-промышленнике как о единственной силе, способной "привести в движение материальные и интеллектуальные энергии общества", преодолеть традиционную патриархальность и рутину. Великий русский ученый Д.И Менделеев горячо отстаивал идеи промышленного развития России как "истинный венец творений Петра, небывалый расцвет русских сил". Сторонники кустарных промыслов отстаивали их "подлинно народный" характер в противоположность порождаемой индустриализацией пролетаризации населения: "С политической точки зрения не расчет насаждать капиталистическое и демократизирующее производство в ущерб искони народному консервативному, как не расчет располагать массами негодных к исполнению воинской повинности, безземельных и бездомных людей, которым терять нечего и которые давно не пользуются у нас доброй славой"1 2. ПИ. Мельников-Печерский, блестящий знаток этнографии и торговопромышленной жизни Поволжья, устами одного из героев своих хроник "В Лесах" и "На 1 Там же, с. 247. 2 Из петиции Императорского Вольного Экономического Общества по поводу пересмотра таможенного тарифа // Цит. по: Бурышкин П. А. Указ. Соч., с. 44. 225 Горах" говорит: "Фабричный человек — урви ухо, гнилая душа, а мужик — что куколь: сверху сер, а внутри бел... Грешное дело фабриками его на разврат приводить... Да и то сказать, что на фабриках-то крестьянскими мозолями один хозяин сыт. <...> Не фабрики, кустарей по какому ни на есть промыслу разводить — вот что надо"1. Главным аргументом противников индустриально-капиталистического развития было утверждение, что оно ведет к пролетаризации значительных масс населения, утрате корней, разрушении сложившегося образа жизни и нравственных устоев. Русский публицист второй половины XIX в. писал: "Земледелец зарыл зерно в землю, но прозябания его и оплодотворения ожидает свыше. Земледельческий народ есть самый набожный, а также и самый миролюбивый, крепкий и благонравный. Он вместе и самый покорный царю. Он привязан к родной земле своей, которая его взрастила. Мастеровой ничего не ожидает от Бога, а все от машин, и, ежели б Господь не насылал на него болезней, то он едва ли бы когда вспомнил о Боге. Сообщество нескольких сот или тысяч мастеровых, и живущих, и работающих всегда вместе, не имеющее никакой собственности, питает в них дух буйства и мятежа. Частые мятежи в английских портовых городах служат тому доказательством"1. Общественное мнение стало склоняться в сторону индустриализации России в последней четверти XIX века, под влиянием реальных успехов российского делового мира, которые наглядно продемонстрировали Всероссийские торгово-промышленные выставки в Нижнем Новгороде в 1882 и 1896 годах. И все это время хозяйственная жизнь находилась под пристальным вниманием общества. Однако индустриального развития было также немало сторонников, занимающих высокие государственные посты и реально способствующих росту промышленности. Так, министр финансов С.Ю. Витте проводил сознательный и четкий курс на развитие фабрично-заводского производства в России, имеющий целью в течение десяти лет догнать промышленно развитые страны Европы. Достижению целей должна была способствовать кредитная политика, денежная реформа (введение золотого денежного обращения и установление жесткой эмиссионной политики), таможенный протекционизм и поощрение экспорта. Русская художественная литература XIX века содержит немало свидетельств тому, что общество испытывало естественное уважение к инициативе, деловой сметке и справедливой расчетливости, восхищение отлаженным хозяйственным механизмом и 1 Мельников-Печерский П.И. В Лесах. Книга вторая. М., 1956, с. 155. |