Проверяемый текст
Зарубина Наталья Николаевна. Хозяйственная культура как фактор модернизации (Диссертация 2000)
[стр. 119]

оформилась социальная неоднородность российского предпринимательства и двойственность его социальной позиции».
[186] Одна группа российских предпринимателей была связана с государством, его протекционистской поддержкой и обслуживанием его потребностей, развивала крупную промышленность (в том числе и военную) и торговлю, транспорт, а также обслуживающие их финансовые учреждения.
В целом для этой группы характерно слияние предпринимательской элиты с бюрократическим государственным аппаратом и высокая доля участия иностранного капитала.

Вторая группа представляла собой слой негосударственного «низового» предпринимательства, тесно связанного как с общинной деревенской почвой, так и с постепенно отрывающейся от нее индивидуальной инициативой.
Предприниматели этой группы обслуживали нужды населения, причем в первую очередь ориентировались на локальные рынки, поэтому развивали в основном легкую и пищевую промышленность.
Центром индивидуального и «народного» предпринимательства являлась Москва, именно в таком качестве противопоставляемая Петербургу — не просто столичному «чиновничьему» городу, но центру связанного с государством и государственного, бюрократизированного предпринимательства.
[16]
О роли Московской промышленной области в хозяйственной жизни России свидетельствует тот факт, что в начале века на ее долю приходилось 11,5% торгово-промышленного оборота.
[31] Именно в Московской деловой среде была особенно заметна высокая роль старообрядцев в развитии русского предпринимательства, которую мы подробно проанализируем в п.2.2 настоящего раздела.
Противоречивость ценностей прагматизма и индивидуализма в русской культуре имела важнейшим последствием их выведение за пределы смыслового поля высших духовных ценностей.
Интенсивно развивающаяся хозяйственная жизнь, вовлечение все большего количества людей из разных сословий в активную предпринимательскую деятельность, рост влияния предпринимателей в обществе сопровождались неизбежным распространением прагматических и индивидуалистических
ориентации.
Однако общественное сознание не 119
[стр. 226]

226 приносимым им изобилием.
Россия как бы жила ожиданием хозяина, трезвого практичного человека, способного организовать экономический, материальный мир, заставить его продуктивно работать с выгодой для себя и окружающих.
Другое дело, что мы, в большинстве знакомые с тенденциозно отобранными и снабженными соответствующими комментариями произведениями того периода, часто забываем (или не знаем) о "буржуазных" романах П.Боборыкина, где чувствуется искреннее восхищение неустанным движением деловой жизни купеческой Москвы в противоположность тихому загниванию и уходу в небытие Москвы дворянской, об образах хозяина у Гоголя (Костанжогло, Муразов), Гончарова (Штольц), Мамина-Сибиряка (Привалов) В России практицизм, умноженный на личную хозяйственную инициативу, как и везде, являлся предпосылкой становления частного предпринимательства.
Многие из знаменитых купеческих династий XIX в.
имели крестьянские корни или постепенно в несколько поколений, поднялись из мелких торговцев (таковы были Абрикосовы, Гучковы, Губонины, Солдатенковы и многие другие известные фамилии).
Повседневный практицизм мелких торговцев, ремесленников, разбогатевших крестьян лежал в основе формирования значительной части русского предпринимательского класса.
Как подчеркивает, например В.В Радаев, это индивидуальное частное хозяйство, главным образом мелкое и среднее, составляло "низовой" сегмент русского делового мира в противоположность крупному промышленному предпринимательству, как правило в своем генезисе и функционировании тесно связанному с государством.
На основе генезиса российского предпринимательства из двух источников и развития его в двух основных социокультурных измерениях оформилась социальная неоднородность российского предпринимательства и двойственность его социальной позиции1 2.
Одна группа российских предпринимателей была связана с государством, его протекционистской поддержкой и обслуживанием его потребностей, развивала крупную промышленность (в том числе и военную) и торговлю, транспорт, а также обслуживающие их финансовые учреждения.
В целом для этой группы характерно слияние предпринимательской элиты с бюрократическим государственным аппаратом и высокая доля участия иностранного капитала.

1 Цит.
по: П.А.Бурышкин.
Москва купеческая.
М., 1990, с.
45.
2 См.
Радаев В.В.
Два корня российского предпринимательства: фрагменты истории // Мир России.
1995, № 1, с.
171.


[стр.,227]

227 Вторая группа представляла собой слой негосударственного "низового" предпринимательства, тесно связанного как с общинной деревенской почвой, так и с постепенно отрывающейся от нее индивидуальной инициативой1.
Предприниматели этой группы обслуживали нужды населения, причем в первую очередь ориентировались на локальные рынки, поэтому развивали в основном легкую и пищевую промышленность.
Центром индивидуального и "народного" предпринимательства являлась Москва, именно в таком качестве противопоставляемая Петербургу — не просто столичному "чиновничьему" городу, но центру связанного с государством и государственного, бюрократизированного предпринимательства 1
20 роли Московской промышленной области в хозяйственной жизни России свидетельствует тот факт, что в начале века на ее долю приходилось 11,5% торгово-промышленного оборота3.
Именно в Московской деловой среде была особенно заметна высокая роль старообрядцев в развитии русского предпринимательства, которую мы подробно проанализируем в
§ 2 настоящей главы.
Противоречивость ценностей прагматизма и индивидуализма в русской культуре имела важнейшим последствием их выведение за пределы смыслового поля высших духовных ценностей.
Интенсивно развивающаяся хозяйственная жизнь, вовлечение все большего количества людей из разных сословий в активную предпринимательскую деятельность, рост влияния предпринимателей в обществе сопровождались неизбежным распространением прагматических и индивидуалистических
ориентаций.
Однако общественное сознание не воспринимало их в качестве нравственно и духовно состоятельных.
С.Н.
Булгаков сетовал, что "Развитие производительных сил и вообще ценности производительного труда, < ..> в сущности находит далеко не достаточную оценку в нашем общественном сознании, встречает к себе высокомерное, пренебрежительное отношение.
Стремление к развитию производства и творческая инициатива в этой области слишком часто у нас рассматриваются исключительно под углом зрения классового бентамизма, как "буржуйство", стремление к наживе."4.
Реально 1 В 80-х годах XIX века соотношение крестьянских дворов и сельских предпринимателей в Вологодской и Самарской губерниях составляло 8:1, в Новогородской и Петербургской 12:1, Рязанской 15:1 Рындзюнский П.Г.
Утверждение капитализма в России.
М., 1978, с.
247.
2 Барышников М.Н.
История делового мира России.
М..
1994, с.
101—104.
3 Бурышкин П.А.
Москва купеческая.
М., 1990, с.
53.
4 Булгаков С.Н.
Народное хозяйство и религиозная личность // Булгаков С.Н.
Сочинения.
Т.
2.
с.
363-364.

[Back]