Проверяемый текст
Зарубина Наталья Николаевна. Хозяйственная культура как фактор модернизации (Диссертация 2000)
[стр. 120]

воспринимало их в качестве нравственно и духовно состоятельных.
С.Н.
Булгаков сетовал, что «Развитие производительных сил и вообще ценности производительного труда,...

в сущности, находит далеко не достаточную оценку в нашем общественном сознании, встречает к себе высокомерное, пренебрежительное отношение.
Стремление к развитию производства и творческая инициатива в этой области слишком часто у нас рассматриваются исключительно под углом зрения классового бентамизма,
как «буржуйство», стремление к наживе»
[30].
Реально это оборачивалось распространением в сфере экономического сознания чистого материализма, культа стяжательства, а также слабостью деловой этики.
С.Н.
Булгаков видел выход из создавшегося положения в сознательном привнесении высших духовных, религиозных ценностей в
экономическую культуру.
В то же время, индивидуализм и практицизм в России типологически отличались от аналогичных ценностей, сложившихся к этому времени в западном обществе.
В ходе религиозной Реформации индивидуализм и практицизм получили высшую религиозную санкцию и стали фундаментом духовной и социальной жизни, в России же практические
достижительныс ценности уступали по своему значению ценностям аскриптивным — в их разных вариантах: семейных, общинных, конфессиональных и, конечно, государственных.
В русской культуре, как и во всякой другой, присутствуют как практицизм и индивидуализм, рациональные установки на накопление богатства и бытовое обустройство, так и отрицание, и осуждение этих установок.
Важно установить соотношение этих
ориентации, их место в структуре культуры, их историческую динамику и перспективы развития.
Но это можно сделать, лишь сопоставив индивидуализм и прагматизм как вектор формирования
экономической культуры с другими его векторами — общинным (соборным) идеалом и ценностями государственности и служения.
По поводу роли общины в русской общественной мысли уже много десятилетий идут интенсивные споры, в которых стороны занимают подчас противоположные позиции.
Принято считать, что общинный, т.е.
коллективный
120
[стр. 49]

49 хозяйственного деятеля, который должен проходить свое хозяйственное служение, в каком бы социальном положении он ни был, с чувством религиозной ответственности"1.
Работа в любой форме входит в систему общей христианской аскетики, а христианские монастыри являются "школой труда".
Напротив, "господство утилитаризма и упадок личности угрожают подорвать хозяйственное развитие <...> Народное хозяйство требует духовного здоровья народа"1 2.
Утилитаристские, равно как и марксистские подходы, которые С.Н.
Булгаков объединяет понятием "экономизма", ориентируют на преследование практических интересов в ущерб долгу и ответственности, на забвение "этической самодисциплины”, и приводят к упадку творческих сил общества.
Именно низкий уровень религиозности в России первого десятилетия XX века С.Н.
Булгаков считает причиной трудностей в ее хозяйственном развитии.
С другой стороны, отсутствие подлинной религиозной ориентации и "экономизм" интеллигенции помешали, по мнению С.Н.
Булгакова, осмыслению в русской общественной мысли хозяйственного духа православия, созданию исследований, подобных "Протестантской этике и духу капитализма" М.
Вебера.
Слабость духовных ориентаций и засилье утилитаризма приводит к тому, что на сферу хозяйства не распространяются высшие ценности.
Успехи в предпринимательстве рассматриваются обществом не сквозь призму ценностей служения, а как удовлетворение личных эгоистических интересов, враждебных обществу: "В русском обществе, среди интеллигенции развитие производительных сил <...> как своеобразная религиозноэтическая задача, как вид общественного служения пока очень недостаточно оценивается.
<...> Развитие производительных сил и вообще ценности производительного труда, <...> в сущности находит далеко не достаточную оценку в нашем общественном сознании, встречает к себе высокомерное, пренебрежительное отношение.
Стремление к развитию производства и творческая инициатива в этой области слишком часто у нас рассматриваются исключительно под углом зрения классового бентамизма
(т.е.
с точки зрения экономических интересов классов — Н.З.), как "буржуйство", стремление к наживе < .
> Развитие новых отраслей труда в сознании нашего общества представляется делом далеко низшего порядка, чем всевозможные интеллигентские профессии.
Этот предрассудок имеет реальные дурные последствия, поскольку господство в 1 Там же, 353.
2 С.Н.
Булгаков.
Народное хозяйство и религиозная личность // С.Н.Булгаков.
Сочинения.
Т.2, с.
368.


[стр.,227]

227 Вторая группа представляла собой слой негосударственного "низового" предпринимательства, тесно связанного как с общинной деревенской почвой, так и с постепенно отрывающейся от нее индивидуальной инициативой1.
Предприниматели этой группы обслуживали нужды населения, причем в первую очередь ориентировались на локальные рынки, поэтому развивали в основном легкую и пищевую промышленность.
Центром индивидуального и "народного" предпринимательства являлась Москва, именно в таком качестве противопоставляемая Петербургу — не просто столичному "чиновничьему" городу, но центру связанного с государством и государственного, бюрократизированного предпринимательства 1 20 роли Московской промышленной области в хозяйственной жизни России свидетельствует тот факт, что в начале века на ее долю приходилось 11,5% торгово-промышленного оборота3.
Именно в Московской деловой среде была особенно заметна высокая роль старообрядцев в развитии русского предпринимательства, которую мы подробно проанализируем в § 2 настоящей главы.
Противоречивость ценностей прагматизма и индивидуализма в русской культуре имела важнейшим последствием их выведение за пределы смыслового поля высших духовных ценностей.
Интенсивно развивающаяся хозяйственная жизнь, вовлечение все большего количества людей из разных сословий в активную предпринимательскую деятельность, рост влияния предпринимателей в обществе сопровождались неизбежным распространением прагматических и индивидуалистических ориентаций.
Однако общественное сознание не воспринимало их в качестве нравственно и духовно состоятельных.
С.Н.
Булгаков сетовал, что "Развитие производительных сил и вообще ценности производительного труда,
< ..> в сущности находит далеко не достаточную оценку в нашем общественном сознании, встречает к себе высокомерное, пренебрежительное отношение.
Стремление к развитию производства и творческая инициатива в этой области слишком часто у нас рассматриваются исключительно под углом зрения классового бентамизма, как "буржуйство", стремление к наживе."4.

Реально 1 В 80-х годах XIX века соотношение крестьянских дворов и сельских предпринимателей в Вологодской и Самарской губерниях составляло 8:1, в Новогородской и Петербургской 12:1, Рязанской 15:1 Рындзюнский П.Г.
Утверждение капитализма в России.
М., 1978, с.
247.
2 Барышников М.Н.
История делового мира России.
М..
1994, с.
101—104.
3 Бурышкин П.А.
Москва купеческая.
М., 1990, с.
53.
4 Булгаков С.Н.
Народное хозяйство и религиозная личность // Булгаков С.Н.
Сочинения.
Т.
2.
с.
363-364.


[стр.,228]

228 это оборачивалось распространением в сфере экономического сознания чистого материализма, культа стяжательства, а также слабостью деловой этики.
С.Н.
Булгаков видел выход из создавшегося положения в сознательном привнесении высших духовных, религиозных ценностей в
хозяйственную культуру.
В то же время, индивидуализм и практицизм в России типологически отличались от аналогичных ценностей, сложившихся к этому времени в западном обществе.
В ходе религиозной Реформации индивидуализм и практицизм получили высшую религиозную санкцию и стали фундаментом духовной и социальной жизни, в России же практические
достижительные ценности уступали по своему значению ценностям аскриптивным — в их разных вариантах: семейных, общинных, конфессиональных и, конечно, государственных.
В русской культуре, как и во всякой другой, присутствуют как практицизм и индивидуализм, рациональные установки на накопление богатства и бытовое обустройство, так и отрицание и осуждение этих установок.
Важно установить соотношение этих
ориентаций, их место в структуре культуры, их историческую динамику и перспективы развития.
Но это можно сделать лишь сопоставив индивидуализм и прагматизм как вектор формирования
хозяйственной культуры с другими его векторами — общинным (соборным) идеалом и ценностями государственности и служения.
По поводу роли общины в русской общественной мысли уже много десятилетий идут интенсивные споры, в которых стороны занимают подчас противоположные позиции.
Принято считать, что общинный, те.
коллективный
идеал мыслится как противоположность, антагонист индивидуального.
Сама же крестьянская община в народнической традиции русской экономики конца XIX — начала XX веков считалась национальной специфической моделью хозяйствования, противоположной капитализму.
Сходных взглядов на нее придерживаются и современные российские "почвенники*11.
Однако реальное соотношение коллективного и индивидуально-практического, общинного и капиталистического было сложнее.
Преследование индивидуальных прагматических целей было столь же свойственно русским крестьянам-общинникам, как и любым другим труженикам.
Сельская же община сама по себе не являлась препятствием для развития предпринимательства в русской

[Back]