Проверяемый текст
Зарубина Наталья Николаевна. Хозяйственная культура как фактор модернизации (Диссертация 2000)
[стр. 121]

идеал мыслится как противоположность, антагонист индивидуального.
Сама же крестьянская община в народнической традиции русской экономики конца XIX— начала XX веков считалась национальной специфической моделью хозяйствования, противоположной капитализму.
Сходных взглядов на нее придерживаются и современные российские «почвенники».

[65] Однако, реальное соотношение коллективного и индивидуально-практического, общинного и капиталистического было сложнее.
Преследование индивидуальных прагматических целей было столь же свойственно русским
крестьянам-общшшикам, как и любым другим труженикам.
Сельская же община сама по себе не являлась препятствием для развития предпринимательства в русской
деревне: «русское общинное крестьянство — не антагонист капитализма, а напротив, самая глубокая и самая прочная основа его.
Самая глубокая — потому что именно здесь, вдали от каких бы то ни было «искусственных» воздействий и, не смотря на учреждения, стесняющие развитие капитализма, мы видим постоянное образование элементов капитализма внутри самой общины»
[123] Исследователи крестьянства были вполне единодушны в признании наличия у него сильных индивидуалистических ориентации.
Известный знаток русской деревни прошлого века А.Н.
Энгельгардт писал: «В моих письмах я уже много раз указывал на сильное развитие индивидуализма в крестьянах; на их обособленность в действиях, на неумение, нежелание лучше сказать, соединяться в хозяйстве для общего дела.
На это уже указывают и другие исследователи крестьянского быта.
Иные даже полагают, что делать что-нибудь сообща противно духу крестьянства.
Я с этим совершенно не согласен.
Все дело состоит в том, как смотреть на дело сообща.
Действительно, делать что-нибудь сообща, огульно, как говорят крестьяне, делать так, что работу каждого нельзя учесть в отдельности, противно крестьянам.
На такое общение в деле, по крайней мере, при настоящей степени их развития, они не пойдут, хотя случается и теперь, что при нужде, когда нельзя иначе, крестьяне и теперь работают сообща»
[274].
Главной проблемой был поиск органичных форм сочетания индивидуальных интересов с
121
[стр. 228]

228 это оборачивалось распространением в сфере экономического сознания чистого материализма, культа стяжательства, а также слабостью деловой этики.
С.Н.
Булгаков видел выход из создавшегося положения в сознательном привнесении высших духовных, религиозных ценностей в хозяйственную культуру.
В то же время, индивидуализм и практицизм в России типологически отличались от аналогичных ценностей, сложившихся к этому времени в западном обществе.
В ходе религиозной Реформации индивидуализм и практицизм получили высшую религиозную санкцию и стали фундаментом духовной и социальной жизни, в России же практические достижительные ценности уступали по своему значению ценностям аскриптивным — в их разных вариантах: семейных, общинных, конфессиональных и, конечно, государственных.
В русской культуре, как и во всякой другой, присутствуют как практицизм и индивидуализм, рациональные установки на накопление богатства и бытовое обустройство, так и отрицание и осуждение этих установок.
Важно установить соотношение этих ориентаций, их место в структуре культуры, их историческую динамику и перспективы развития.
Но это можно сделать лишь сопоставив индивидуализм и прагматизм как вектор формирования хозяйственной культуры с другими его векторами — общинным (соборным) идеалом и ценностями государственности и служения.
По поводу роли общины в русской общественной мысли уже много десятилетий идут интенсивные споры, в которых стороны занимают подчас противоположные позиции.
Принято считать, что общинный, те.
коллективный идеал мыслится как противоположность, антагонист индивидуального.
Сама же крестьянская община в народнической традиции русской экономики конца XIX — начала XX веков считалась национальной специфической моделью хозяйствования, противоположной капитализму.
Сходных взглядов на нее придерживаются и современные российские "почвенники*11.

Однако реальное соотношение коллективного и индивидуально-практического, общинного и капиталистического было сложнее.
Преследование индивидуальных прагматических целей было столь же свойственно русским
крестьянам-общинникам, как и любым другим труженикам.
Сельская же община сама по себе не являлась препятствием для развития предпринимательства в русской


[стр.,229]

229 деревне: "русское общинное крестьянство — не антагонист капитализма, а напротив, самая глубокая и самая прочная основа его.
Самая глубокая — потому что именно здесь, вдали от каких бы то ни было "искусственных" воздействий и не смотря на учреждения, стесняющие развитие капитализма, мы видим постоянное образование элементов капитализма внутри самой общины"1
2.
Исследователи крестьянства были вполне единодушны в признании наличия у него сильных индивидуалистических
ориентаций.
Известный знаток русской деревни прошлого века А.Н.
Энгельгардт писал: "В моих письмах я уже много раз указывал на сильное развитие индивидуализма в крестьянах; на их обособленность в действиях, на неумение, нежелание лучше сказать, соединяться в хозяйстве для общего дела.
На это уже указывают и другие исследователи крестьянского быта.
Иные даже полагают, что делать что-нибудь сообща противно духу крестьянства.
Я с этим совершенно не согласен.
Все дело состоит в том, как смотреть на дело сообща.
Действительно, делать что-нибудь сообща, огульно, как говорят крестьяне, делать так, что работу каждого нельзя учесть в отдельности, противно крестьянам.
На такое общение в деле, по крайней мере при настоящей степени их развития, они не пойдут, хотя случается и теперь, что при нужде, когда нельзя иначе, крестьяне и теперь работают сообща"3.

Главной проблемой был поиск органичных форм сочетания индивидуальных интересов с
удобной по многим причинам коллективной системой организации.
Русская крестьянская община второй половины XIX — начала XX вв.
была весьма гибким организмом, предполагавшим разнообразные формы собственности (общинную, общую, семейную, личную) и организации хозяйственной и социальной жизни.
Конечно, сочетать индивидуальные и общинные интересы не везде удавалось и между "миром" и индивидом всегда существовал реальный антагонизм.
Острее всего он проявлялся, во-первых, при земельных переделах, часто ущемлявших интересы наиболее состоятельных хозяев; во-вторых, в ведении совместного хозяйства, когда требовалось оперативное принятие решения, мирская "демократия" явно тормозила продвижение дел и в этом безусловно уступала индивидуальной воле и ответственности (что отражено в 1 См.
Зарубина Н.Н.
"Русский путь" и восточная самобытность, сравнение типов хозяйственной ориентации // Цивилизации и культуры.
Вып.
3.
Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения.
М., 1996.
2 Ленин В.И.
Развитие капитализма в России.
Соч., Т.
Ill, М., 1934, с.
125.
3 Энгельгардт А.Н.
Из деревни.
Письмо седьмое // Письма из деревни.
Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века.
М., 1987, с.
177.

[Back]