идеал мыслится как противоположность, антагонист индивидуального. Сама же крестьянская община в народнической традиции русской экономики конца XIX— начала XX веков считалась национальной специфической моделью хозяйствования, противоположной капитализму. Сходных взглядов на нее придерживаются и современные российские «почвенники». [65] Однако, реальное соотношение коллективного и индивидуально-практического, общинного и капиталистического было сложнее. Преследование индивидуальных прагматических целей было столь же свойственно русским крестьянам-общшшикам, как и любым другим труженикам. Сельская же община сама по себе не являлась препятствием для развития предпринимательства в русской деревне: «русское общинное крестьянство — не антагонист капитализма, а напротив, самая глубокая и самая прочная основа его. Самая глубокая — потому что именно здесь, вдали от каких бы то ни было «искусственных» воздействий и, не смотря на учреждения, стесняющие развитие капитализма, мы видим постоянное образование элементов капитализма внутри самой общины» [123] Исследователи крестьянства были вполне единодушны в признании наличия у него сильных индивидуалистических ориентации. Известный знаток русской деревни прошлого века А.Н. Энгельгардт писал: «В моих письмах я уже много раз указывал на сильное развитие индивидуализма в крестьянах; на их обособленность в действиях, на неумение, нежелание лучше сказать, соединяться в хозяйстве для общего дела. На это уже указывают и другие исследователи крестьянского быта. Иные даже полагают, что делать что-нибудь сообща противно духу крестьянства. Я с этим совершенно не согласен. Все дело состоит в том, как смотреть на дело сообща. Действительно, делать что-нибудь сообща, огульно, как говорят крестьяне, делать так, что работу каждого нельзя учесть в отдельности, противно крестьянам. На такое общение в деле, по крайней мере, при настоящей степени их развития, они не пойдут, хотя случается и теперь, что при нужде, когда нельзя иначе, крестьяне и теперь работают сообща» [274]. Главной проблемой был поиск органичных форм сочетания индивидуальных интересов с 121 |
228 это оборачивалось распространением в сфере экономического сознания чистого материализма, культа стяжательства, а также слабостью деловой этики. С.Н. Булгаков видел выход из создавшегося положения в сознательном привнесении высших духовных, религиозных ценностей в хозяйственную культуру. В то же время, индивидуализм и практицизм в России типологически отличались от аналогичных ценностей, сложившихся к этому времени в западном обществе. В ходе религиозной Реформации индивидуализм и практицизм получили высшую религиозную санкцию и стали фундаментом духовной и социальной жизни, в России же практические достижительные ценности уступали по своему значению ценностям аскриптивным — в их разных вариантах: семейных, общинных, конфессиональных и, конечно, государственных. В русской культуре, как и во всякой другой, присутствуют как практицизм и индивидуализм, рациональные установки на накопление богатства и бытовое обустройство, так и отрицание и осуждение этих установок. Важно установить соотношение этих ориентаций, их место в структуре культуры, их историческую динамику и перспективы развития. Но это можно сделать лишь сопоставив индивидуализм и прагматизм как вектор формирования хозяйственной культуры с другими его векторами — общинным (соборным) идеалом и ценностями государственности и служения. По поводу роли общины в русской общественной мысли уже много десятилетий идут интенсивные споры, в которых стороны занимают подчас противоположные позиции. Принято считать, что общинный, те. коллективный идеал мыслится как противоположность, антагонист индивидуального. Сама же крестьянская община в народнической традиции русской экономики конца XIX — начала XX веков считалась национальной специфической моделью хозяйствования, противоположной капитализму. Сходных взглядов на нее придерживаются и современные российские "почвенники*11. Однако реальное соотношение коллективного и индивидуально-практического, общинного и капиталистического было сложнее. Преследование индивидуальных прагматических целей было столь же свойственно русским крестьянам-общинникам, как и любым другим труженикам. Сельская же община сама по себе не являлась препятствием для развития предпринимательства в русской 229 деревне: "русское общинное крестьянство — не антагонист капитализма, а напротив, самая глубокая и самая прочная основа его. Самая глубокая — потому что именно здесь, вдали от каких бы то ни было "искусственных" воздействий и не смотря на учреждения, стесняющие развитие капитализма, мы видим постоянное образование элементов капитализма внутри самой общины"1 2. Исследователи крестьянства были вполне единодушны в признании наличия у него сильных индивидуалистических ориентаций. Известный знаток русской деревни прошлого века А.Н. Энгельгардт писал: "В моих письмах я уже много раз указывал на сильное развитие индивидуализма в крестьянах; на их обособленность в действиях, на неумение, нежелание лучше сказать, соединяться в хозяйстве для общего дела. На это уже указывают и другие исследователи крестьянского быта. Иные даже полагают, что делать что-нибудь сообща противно духу крестьянства. Я с этим совершенно не согласен. Все дело состоит в том, как смотреть на дело сообща. Действительно, делать что-нибудь сообща, огульно, как говорят крестьяне, делать так, что работу каждого нельзя учесть в отдельности, противно крестьянам. На такое общение в деле, по крайней мере при настоящей степени их развития, они не пойдут, хотя случается и теперь, что при нужде, когда нельзя иначе, крестьяне и теперь работают сообща"3. Главной проблемой был поиск органичных форм сочетания индивидуальных интересов с удобной по многим причинам коллективной системой организации. Русская крестьянская община второй половины XIX — начала XX вв. была весьма гибким организмом, предполагавшим разнообразные формы собственности (общинную, общую, семейную, личную) и организации хозяйственной и социальной жизни. Конечно, сочетать индивидуальные и общинные интересы не везде удавалось и между "миром" и индивидом всегда существовал реальный антагонизм. Острее всего он проявлялся, во-первых, при земельных переделах, часто ущемлявших интересы наиболее состоятельных хозяев; во-вторых, в ведении совместного хозяйства, когда требовалось оперативное принятие решения, мирская "демократия" явно тормозила продвижение дел и в этом безусловно уступала индивидуальной воле и ответственности (что отражено в 1 См. Зарубина Н.Н. "Русский путь" и восточная самобытность, сравнение типов хозяйственной ориентации // Цивилизации и культуры. Вып. 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М., 1996. 2 Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Соч., Т. Ill, М., 1934, с. 125. 3 Энгельгардт А.Н. Из деревни. Письмо седьмое // Письма из деревни. Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века. М., 1987, с. 177. |