|
сельскохозяйственного производства, не в прямом противоречии общины и хозяйствующего индивида, которое в реальности было сглажено, а в более фундаментальном противоречии между индивидуализмом и общинным корпоративизмом как базовыми ценностями социокультурной системы. Здесь надо согласиться с A.C. Ахиезером, который видит в соборном нравственном идеале, коренящимся в общине, антитезу индивидуалистического сознания [14]. Традиционная ориентация на «мир», с которым человек привык сверяться во всех случаях жизни, парадоксальным образом сосуществовала со столь же традиционным стремлением соблюсти собственные интересы и суверенитет, отстоять их от возможных покушений «мира». Отсюда и такие парадоксы экономической культуры, как сочетание прагматических, а порой и стяжательских ориентации с мечтами о поравнении, «черном переделе», допущение равенства в нищете как альтернативы индивидуальному обогащению и т.п. Показательно, что воплощение извечной мечты о земле обернулось насильственной коллективизацией и превращением земли в «ничью». Сочетание общинного и индивидуального идеалов осуществлялось с помощью выработки различных форм их сосуществования и структурирования. Индивидуальные ориентации на обогащение, развитие хозяйства (у зажиточных крестьян, крестьянпредпринимателей, которые собирали крупные состояния и развивали собственное дело даже во времена крепостного права) сочеталось с круговой порукой в вопросах взаимоотношения общины и государства. Индивидуальное и общинное начала в российской экономической культуре взаимодействовали с государственным началом, бывшим здесь важнейшим фактором всей общественной жизни и одной из базовых ценностей. Связь русского человека с государством была сложной и многогранной, в любом случае — неоднозначной. Общинное начало также было элементом этой связи. «Традиционная картина мира русских крестьян в части, касающейся общества, строилась по принципу «матрешки». Предполагалась исходная включенность каждого крестьянина с его семьей, наделом и имуществом в общину-мир, а последний, в свою очередь, вместе со всей Землей (общинно123 |
230 пословицах "Артели думой не владати", "Мужик умный, "мир" — дурак"). Преимущества же общинных форм хозяйствования, прежде всего артельных, наиболее явно проявлялись в непосредственно трудовом процессе, в его артельной организации. Артель была характерна не только для сельскохозяйственных, добывающих и прочих производств: особенностью русской деловой культуры была артельная организация биржевых торгов. П.А. Бурышкин вспоминает: "Биржевые артели представляли своего рода особенность русской торгово-промышленной жизни. Это были группировки лиц, связанных между собой круговой порукой, с ответственностью за возможные убытки при отправлении их профессиональной деятельности. <...> В амбарах кассу и товары артель брала "на страх" и отвечала за целость. Она могла отвечать за убытки, потому что обладала артельным капиталом, часто весьма значительным, составлявшимся из вклада артельщиков, вносивших артельные паи"1. Таким образом, община как форма хозяйствования и собственности, самоорганизации, групповой солидарности и т.д. не препятствовала развитию характерных для капитализма форм деятельности ни в сельском хозяйстве, ни в других сферах. Основное противоречие общинного начала в русской истории состояло не в конфликте между разными формами собственности и организации сельскохозяйственного производства, не в прямом противоречии общины и хозяйствующего индивида, которое в реальности было сглажено, а в более фундаментальном противоречии между индивидуализмом и общинным корпоративизмом как базовыми ценностями социокультурной системы. Здесь надо согласиться с А.С. Ахиезером, который видит в соборном нравственном идеале, коренящимся в общине, антитезу индивидуалистического сознания 1 2. Традиционная ориентация на "мир", с которым человек привык сверяться во всех случаях жизни, парадоксальным образом сосуществовала со столь же традиционным стремлением соблюсти собственные интересы и суверенитет, отстоять их от возможных покушений "мира". Отсюда и такие парадоксы хозяйственной культуры, как сочетание прагматических, а порой и стяжательских ориентаций с мечтами о поравнении, "черном переделе", допущение равенства в нищете как альтернативы индивидуальному 1 Бурышкин П.А. Москва купеческая. М., 1990, с. 244. 2 Ахисзср А.С. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурный словарь). Т. III. М., 1991, с. 347. 231 обогащению и т.п. Показательно, что воплощение извечной мечты о земле обернулось насильственной коллективизацией и превращением земли в "ничью". Сочетание общинного и индивидуального идеалов осуществлялось с помощью выработки различных форм их сосуществования и структурирования. Индивидуальные ориентации на обогащение, развитие хозяйства (у зажиточных крестьян, крестьянпредпринимателей, которые собирали крупные состояния и развивали собственное дело даже во времена крепостного права) сочеталось с круговой порукой в вопросах взаимоотношения общины и государства. Индивидуальное и общинное начала в российской хозяйственной культуре взаимодействовали с государственным началом, бывшим здесь важнейшим фактором всей общественной жизни и одной из базовых ценностей. Связь русского человека с государством была сложной и многогранной, в любом случае — неоднозначной. Общинное начало также было элементом этой связи. "Традиционная картина мира русских крестьян в части, касающейся общества, строилась по принципу "матрешки". Предполагалась исходная включенность каждого крестьянина с его семьей, наделом и имуществом в общину-мир, а последний, в свою очередь, вместе со всей Землей (общинно-организованным народом) — в Государство. Народ и Государство не разделялись ("народ — тело, царь — голова")."1. Через посредство общины, а не лично, крестьянин выполнял и свои обязанности перед государством — "мир" платил налоги на основе круговой поруки, "мир" сдавал рекрутов в периоды набора, выполнял судебные функции и т.д. Не только народ в целом, но и государство воспринималось как большой "мир", мир в широком смысле слова. Однако реальное государство таким миром никогда не было, и с его усилением нарастало и отчуждение мирского и государственного начал1 2. Исследователь русской общины К Ф Одарченко писал, что “история русского народа представляет собой параллельное развитие двух начал: начала государственного и начала общинного. . Государственное начало развивается все больше и больше и давит общинное, но это последнее не умерло, 1 Яхшиян О.Ю. Собственность в менталитете русских крестьян // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) М., 1996, с. 92 2 Лурье С.В. Историческая этнология М., 1997 с. 264-265. |