|
организованным народом) — в Государство. Народ и Государство не разделялись («народ— тело, царь — голова»)». [283]. Через посредство общины, а не лично, крестьянин выполнял и свои обязанности перед государством — «мир» платил налоги на основе круговой поруки, «мир» сдавал рекрутов в периоды набора, выполнял судебные функции и т.д. Не только народ в целом, но и государство воспринималось как большой «мир», мир в широком смысле слова. Однако реальное государство таким миром никогда не было, и с его усилением нарастало и отчуждение мирского и государственного начал [131]. Исследователь русской общины К.Ф. Одарчешю писал, что «история русского народа представляет собой параллельное развитие двух начал: начала государственного и начала общинного... Государственное начало развивается все больше и больше и давит общинное, но это последнее не умерло, но и, постоянно живя в народном сознании, с особой энергией проявляло себя в экономической и юридической жизни низших слоев общества». [160] Государство сыграло весьма значительную роль в формировании российской экономической культуры. Эта роль принципиально отличалась от той, которую сыграло государство в развитии экономики Запада. В Европе развитие товарно-денежных отношений было связано с ростом городов, обладавших уже в средние века системой прав и свобод. В дальнейшем развитие капиталистического предпринимательства шло снизу, на основе формирования «третьего сословия» и его борьбы за политические права и свободы, за влияние и признание в обществе. Можно сказать, что западный предприниматель работал, развивал свое дело, богател независимо от государства, и часто при этом противопоставлял себя ему, отстаивая свои права. Причем в странах континентальной Европы традиционно государство более активно регулировало хозяйственную жизнь, чем в Англии, а в США экономический индивидуализм и идеология невмешательства государства в бизнес получили наиболее сильное развитие. В России становление товарно-денежных отношений, мануфактурного производства на основе прежних анклавов мелкопромышленной активности (например, район Тулы с его древними традициями металлургии и оружейного 124 |
231 обогащению и т.п. Показательно, что воплощение извечной мечты о земле обернулось насильственной коллективизацией и превращением земли в "ничью". Сочетание общинного и индивидуального идеалов осуществлялось с помощью выработки различных форм их сосуществования и структурирования. Индивидуальные ориентации на обогащение, развитие хозяйства (у зажиточных крестьян, крестьянпредпринимателей, которые собирали крупные состояния и развивали собственное дело даже во времена крепостного права) сочеталось с круговой порукой в вопросах взаимоотношения общины и государства. Индивидуальное и общинное начала в российской хозяйственной культуре взаимодействовали с государственным началом, бывшим здесь важнейшим фактором всей общественной жизни и одной из базовых ценностей. Связь русского человека с государством была сложной и многогранной, в любом случае — неоднозначной. Общинное начало также было элементом этой связи. "Традиционная картина мира русских крестьян в части, касающейся общества, строилась по принципу "матрешки". Предполагалась исходная включенность каждого крестьянина с его семьей, наделом и имуществом в общину-мир, а последний, в свою очередь, вместе со всей Землей (общинно-организованным народом) — в Государство. Народ и Государство не разделялись ("народ — тело, царь — голова")."1. Через посредство общины, а не лично, крестьянин выполнял и свои обязанности перед государством — "мир" платил налоги на основе круговой поруки, "мир" сдавал рекрутов в периоды набора, выполнял судебные функции и т.д. Не только народ в целом, но и государство воспринималось как большой "мир", мир в широком смысле слова. Однако реальное государство таким миром никогда не было, и с его усилением нарастало и отчуждение мирского и государственного начал1 2. Исследователь русской общины К Ф Одарченко писал, что “история русского народа представляет собой параллельное развитие двух начал: начала государственного и начала общинного. . Государственное начало развивается все больше и больше и давит общинное, но это последнее не умерло, 1 Яхшиян О.Ю. Собственность в менталитете русских крестьян // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.) М., 1996, с. 92 2 Лурье С.В. Историческая этнология М., 1997 с. 264-265. 232 но и, постоянно живя в народном сознании, с особой энергией проявляло себя в экономической и юридической жизни низших слоев общества”1. Государство сыграло весьма значительную роль в формировании российской хозяйственной культуры. Эта роль принципиально отличалась от той, которую сыграло государство в развитии экономики Запада. В Европе развитие товарно-денежных отношений было связано с ростом городов, обладавших уже в средние века системой прав и свобод. В дальнейшем развитие капиталистического предпринимательства шло снизу, на основе формирования "третьего сословия" и его борьбы за политические права и свободы, за влияние и признание в обществе. Можно сказать, что западный предприниматель работал, развивал свое дело, богател независимо от государства, и часто при этом противопоставлял себя ему, отстаивая свои права. Причем в странах континентальной Европы традиционно государство более активно регулировало хозяйственную жизнь, чем в Англии, а в США экономический индивидуализм и идеология невмешательства государства в бизнес получили наиболее сильное развитие. В России становление товарно-денежных отношений, мануфактурного производства на основе прежних анклавов мелкопромышленной активности (например, район Тулы с его древними традициями металлургии и оружейного дела), развитие оптовой торговли совпало с укреплением централизованного авторитарного государства в XVII веке. Трудности в развитии отечественного предпринимательства — низкая платежеспособность населения, господство натурального хозяйства в деревне, отсутствие капиталов для организации крупных предприятий — обусловили активное вмешательство государства в сферу хозяйства. Оно оказывало предпринимателям поддержку, предоставляя выгодные казенные заказы, привилегии на производство и сбыт той или иной продукции, откупа, проводя протекционистскую таможенную политику. Создание крупного мануфактурного и промышленного производства в России со времен Петра I также шло при активной поддержке государства. Особенно Петр поощрял организацию компаний (товариществ) для создания крупных мануфактур, которые пользовались разнообразными привилегиями, но строго контролировались и регламентировались Мануфактур-коллегией. Основание мануфактур, требовавшее крупных капиталов, нередко осуществлялось с привлечением государственных средств, 1 Одарченко К.Ф. Нравственные и правовые основы русского народного хозяйства. М., 1897. Цит. по: Лурье С.В. Россия: община и государственность // Цивилизации и культуры. Вып. 2 Россия и Восток: цивилизационные отношения. М, 1995, с. 140. |