Проверяемый текст
Зарубина Наталья Николаевна. Хозяйственная культура как фактор модернизации (Диссертация 2000)
[стр. 132]

место служения России (в его различных вариантах) заняла идея служения делу социалистического и коммунистического строительства.
Настойчивая идеологизация сферы
экономической культуры в советский период носила противоречивый характер и имела двойственные последствия.
Идейное давление сильно исказило развивавшийся в советский период практицизм.
Он разделился на два типа, имеющих разный нравственный статус и идеологическую легитимность.
Первый тип был связан с развитием централизованного планового хозяйства, необходимостью подготовки адекватной рабочей силы и управленческого аппарата для крупной индустрии.
В период нэпа началось развитие советского менеджмента и маркетинга.
Под лозунгом «учиться торговать» готовились кадры, способные эффективно
зарабатывать прибыль не для себя, а для государства.
Возник культ рациональных решений, технической мощи, производительных, материальных сил — но лишь в связи с решением идеологической задачи построения материально-технической базы социализма.
В 1920 году создается Центральный институт труда (ЦИТ), где под руководством советского специалиста в области научной организации труда А.К.
Гастева (1882— 1941) разрабатываются основные принципы управления персоналом на конвейерном производстве нового, социалистического, типа.

Суть рекомендаций Гастева состояла вовсе не в разработке технических и технологических цепочек, а в обосновании необходимости формирования новой культуры, нового человека, обладающего необходимыми для индустриального производства качествами — « Можно еще много говорить о том, является ли рабочий «придатком» машины или нет, но ясно одно, что ушло безвозвратно время, когда можно было говорить о «свободе» рабочего по отношению к машине, а тем более по отношению к предприятию в целом» [40].
В этот период формируется особое романтичное отношение к машинам и технике вообще, безграничная вера в возможности науки и рациональной «научной» организации общества по типу фабрики или машины, где все узлы взаимосвязаны и функционируют согласованно и закономерно.
За образец
132
[стр. 238]

238 описанным выше двойственным статусом практицизма и индивидуализма.
Поэтому они стремились добиться общественного признания с помощью таких внеэкономических действий, которые пользовались в обществе высоким престижем.
Широко известное увлечение многих крупных российских предпринимателей благотворительностью и меценатством имело одной из основных причин не сверхразвитую природную склонность к филантропии или высокую религиозность, а стремление добиться общественного признания с помощью активности в тех сферах деятельности, которые пользовались безусловным уважением.
Впрочем, идеи социального служения предпринимательства в форме меценатства и благотворительности не были специфичны только для России, например, в США примерно в то же время их активно пропагандировал и воплощал сталелитейный магнат Э.
Карнеги (см.
гл.
1, § 3).
Несколько позже (на рубеже XIX — XX веков) стало распространяться представление о хозяйственной деятельности, наращивании своего собственного и общественного богатства как социальном служении предпринимателей.
Историки свидетельствуют о том, что уже в конце XIX века новое поколение российских промышленников — детей известных меценатов — отошло почти полностью от увлечений отцов и посвятили все свои силы хозяйственным делам.
Их социальная деятельность стала более прагматичной и приобрела формы, близкие к современным: социальные гарантии собственным рабочим, образование, в том числе и профессиональное, здравоохранение.
Идеология служения настолько укрепилась в российском обществе, что сохранила свое значение и после революции, хотя и приобрела новое содержание: место служения России (в его различных вариантах) заняла идея служения делу социалистического и коммунистического строительства.
Настойчивая идеологизация сферы
хозяйственной культуры в советский период носила противоречивый характер и имела двойственные последствия.
Идейное давление сильно исказило развивавшийся в советский период практицизм.
Он разделился на два типа, имеющих разный нравственный статус и идеологическую легитимность.
Первый тип был связан с развитием централизованного планового хозяйства, необходимостью подготовки адекватной рабочей силы и управленческого аппарата для крупной индустрии.
В период нэпа началось развитие советского менеджмента и маркетинга.
Под лозунгом "учиться торговать" готовились кадры, способные эффективно


[стр.,239]

239 зарабатывать прибыль не для себя, а для государства.
Возник культ рациональных решений, технической мощи, производительных, материальных сил — но лишь в связи с решением идеологической задачи построения материально-технической базы социализма В 1920 году создается Центральный институт труда (ЦИТ), где под руководством советского специалиста в области научной организации труда А.К.
Гастева (1882—1941) разрабатываются основные принципы управления персоналом на конвейерном производстве нового, социалистического, типа.

С>ть рекомендаций Гастева состояла вовсе не в разработке технических и технологических цепочек, а в обосновании необходимости формирования новой культуры, нового человека, обладающего необходимыми для индустриального производства качествами — " Можно еще много говорить о том, является ли рабочий "придатком" машины или нет, но ясно одно, что ушло безвозвратно время, когда можно было говорить о "свободе" рабочего по отношению к машине, а тем более по отношению к предприятию в целом"1.
В этот период формируется особое романтичное отношение к машинам и технике вообще, безграничная вера в возможности науки и рациональной "научной" организации общества по типу фабрики или машины, где все узлы взаимосвязаны и функционируют согласованно и закономерно.
За образец
принимается американская культура, воспринимаемая как особо динамичная и технократииная.
Энергичный изобретатель и организатор из народа, самоучка превращается в образец для нового социалистического хозяина и противопоставляется нерешительному и безынициативному, хотя и образованному "старому управленцу" См.
глава 1, § 3, п.
3.3).
Ориентация на Америку, американский тип практицизма стала новой чертой сознания, не характерной для дореволюционной русской культуры: признавая большие хозяйственные достижения, в том числе и в сфере культуры управления (система Тейлора и Форда), дореволюционные предприниматели видели в Америке недостаток общей гуманитарной, духовной культуры и традиционно ориентировались на Западную Европу1 2.
Технократический практицизм 20—30-х годов сыграл весьма большую мобилизующую роль, способствовал возбуждению энтузиазма и сплочению больших общественных сил вокруг индустриализации и технического перевооружения производства.
1 А.К.
Гастев.
Как надо работать.
М., 1972, С.
170-171.
2 Рябушинский МП.
Цель нашей работы // Материалы по истории СССР T.VI.
Документы по истории монополистического капитализма в России.
М., 1959, с.
632.

[Back]