|
его творческих сил и форм общения составляет главное содержание экономической культуры. Поэтому ее изучение позволяет выявить человеческое измерение экономики. Экономическая культура в структуре духовной жизни общества представляет собой совокупность институционального и личностного аспектов, где институциональный аспект это те ценности и социальные нормы, которые характеризуют функционирующие внутри экономики институты, а также ценности и нормы, порожденные не экономическими, а другими социальными институтами общества, лежащие вне экономики, но напрямую взаимодействующие с ней (институты политики, права, религии, науки, этики, культуры и искусства), а личностный аспект продукты функционирования социальных групп или индивидуума, к которым относятся экономические интересы и потребности; экономическое сознание и мышление; экономические знания и умения; экономическая деятельность, ее качества и свойства. Данные аспекты экономической культуры взаимосвязаны. Эта взаимосвязь обеспечивает целостность экономической культуры в структуре духовной жизни, в основе которой лежит тот факт, что с одной стороны, культурные особенности экономических институтов формируют культурные черты ’ населения, а последние влияют на породившую их институциональную культуру. В российской экономической культуре отмечается не только полиморфизм, то есть многообразие ценностей, что в той или иной степени присутствует в каждой развитой культуре, но и противоречивость ценностных ориентации и тенденций. В ней присутствуют как праюпцизм и индивидуализм, рациональные установки на накопление богатства и бытовое обустройство, достижительность и этика успеха, так и отрицание, и осуждение этих установок. Однако в России же практические доетижительные ценности уступали по своему значению ценностям аскриптивным в их разных вариантах: семейных, общинных, конфессиональных и, конечно, государственных. 338 |
228 это оборачивалось распространением в сфере экономического сознания чистого материализма, культа стяжательства, а также слабостью деловой этики. С.Н. Булгаков видел выход из создавшегося положения в сознательном привнесении высших духовных, религиозных ценностей в хозяйственную культуру. В то же время, индивидуализм и практицизм в России типологически отличались от аналогичных ценностей, сложившихся к этому времени в западном обществе. В ходе религиозной Реформации индивидуализм и практицизм получили высшую религиозную санкцию и стали фундаментом духовной и социальной жизни, в России же практические достижительные ценности уступали по своему значению ценностям аскриптивным — в их разных вариантах: семейных, общинных, конфессиональных и, конечно, государственных. В русской культуре, как и во всякой другой, присутствуют как практицизм и индивидуализм, рациональные установки на накопление богатства и бытовое обустройство, так и отрицание и осуждение этих установок. Важно установить соотношение этих ориентаций, их место в структуре культуры, их историческую динамику и перспективы развития. Но это можно сделать лишь сопоставив индивидуализм и прагматизм как вектор формирования хозяйственной культуры с другими его векторами — общинным (соборным) идеалом и ценностями государственности и служения. По поводу роли общины в русской общественной мысли уже много десятилетий идут интенсивные споры, в которых стороны занимают подчас противоположные позиции. Принято считать, что общинный, те. коллективный идеал мыслится как противоположность, антагонист индивидуального. Сама же крестьянская община в народнической традиции русской экономики конца XIX — начала XX веков считалась национальной специфической моделью хозяйствования, противоположной капитализму. Сходных взглядов на нее придерживаются и современные российские "почвенники*11. Однако реальное соотношение коллективного и индивидуально-практического, общинного и капиталистического было сложнее. Преследование индивидуальных прагматических целей было столь же свойственно русским крестьянам-общинникам, как и любым другим труженикам. Сельская же община сама по себе не являлась препятствием для развития предпринимательства в русской 301 Из-за углубленности в локальные проблемы, невнимания к общетеоретическим проблемам устойчивого развития, декларативного внимания к его духовным, социокультурным факторам концепция устойчивого развития в пока не заняла должного места в российской общественной мысли и не внесла тех корректив в существующие модели российской модернизации, которые от нее ожидают и которые столь необходимы для теории и практики. Выводы к третьей главе 1. Как и в других сферах, в российской хозяйственной культуре отмечается не только полиморфизм, то есть многообразие ценностей, что в той или иной степени присутствует в каждой развитой культуре, но и противоречивость ценностных ориентаций и тенденций. Слабость срединного начала, срединной культуры, отсутствие среды, в которой развивались бы медиативные ценности и нормы, создавали предпосылки не для снятия конфликтов, а для обострения противоречий. Без этого посредствующего звена возникала неспособных установить взаимодействие и согласование различных начал и сторон. Поэтому противоположности сталкивались напрямую, порождая конфликты разной степени остроты и сложности, которые исторически разрешались через насилие и приводили к инверсионным переходам от одной крайности к другой. 2. Констатация противоречивости и антиномичности не исчерпывает специфики русской культуры, для которой характерно постоянство борьбы противоположных тенденций и инверсионных колебаний. На протяжении многих веков в русской хозяйственной культуре сохранялось подвижное равновесие в “многоукладное™”, в которой сочетались противоположные ценности, смыслы, традиции, тенденции развития. 3. В историческом бытии русской культуры (в том числе и хозяйственной) противоположные ценности образуют, скорее, не «пары», а систему координат, полюса смыслового поля, внутри которого формируются промежуточные типы отношений. При таком подходе русская культура и история предстают уже не как арена непримиримой борьбы противоположностей, а как становление динамичной многоукладной системы. 4. В русской культуре, как и во всякой другой, присутствуют как практицизм и индивидуализм, рациональные установки на накопление богатства и бытовое 302 обустройство, достижительность и этика успеха, так и отрицание и осуждение этих установок. Однако в России же практические достижительные ценности уступали по своему значению ценностям аскриптивным в их разных вариантах: семейных, общинных, конфессиональных и, конечно, государственных. 5. Государство сыграло весьма значительную роль в формировании российской хозяйственной культуры. Эта роль принципиально отличалась от той, которую сыграло государство в развитии экономики Запада, государственное начало постоянно присутствовало в качестве фактора формирования российской хозяйственной культуры, вступая в сложные взаимодействия с индивидуальным и общинным началом. 6. Интеграцию индивидуально-достижительных, общинных и государственных начал в российской социокультурной системе обеспечивала этика служения Она выступала как сквозная нравственная идея, пронизывающая все социальные слои и сословия, все стороны жизни русского общества. В силу своей универсальности этика служения выполняла функцию объединяющего начала, посредством которого индивид соединялся и с общиной, и с обществом, и с государством. 7. В советский период русской истории сдвиги в балансе ценностной и социокультурной систем были более значительными, чем когда бы то ни было прежде — даже во время петровских реформ. Индивидуалистическое и общинное начала были жестко подавлены, подчинены идеологии, заменившей традиционную этику служения, и государственному контролю, ставшему безальтернативным. Однако даже в этих условиях мы наблюдаем подспудное сохранение практицизма, потребительского индивидуализма и солидаристских норм. 8. Главная проблема формирования постсоциалистической экономики и хозяйственной культуры состоит не в слабости индивидуалистических и прагматических мотивов, и не в пагубном влиянии государства или коллективистского сознания, а в структурной дезорганизации иерархии ценностей и всей социокультурной системы, разрушении нормативной и институциональной основы общества. Проблема современного периода состоит в том, что слишком интенсивное разрушение одних ценностей и насаждение других не сопровождалось созданием синтетического уровня, на котором было бы возможно продуктивное взаимодействие старого и нового. 9. В русской культуре есть все необходимые для успешного осуществления модернизации и постмодернизации компоненты: индивидуалистические и прагматические установки и этика успеха; ценности коллективизма и солидарности; этика |