Проверяемый текст
Зарубина Наталья Николаевна. Хозяйственная культура как фактор модернизации (Диссертация 2000)
[стр. 342]

базировался бы на творческом созидательном индивидуализме, солидарности, просвещенном государственничестве и патриотизме, этике служения.
Наиболее перспективными направлениями дальнейшего исследования, на наш взгляд, является ряд проблем, с которыми связана экономическая культура постиндустриального общества.
Это, прежде всего факт глобализации экономики и культуры.
Существуют совершенно различные оценки глобализации.
Одни исследователи видят в ней естественную и здоровую тенденцию.
Другие, напротив, угрозу для сохранения социокультурной самобытности' А поскольку социокультурная самобытность признана залогом многополярности и духовного разнообразия мира,
то именно в глобализации видится главная угроза для мирового развития.
Еще одной важнейшей проблемой экономической культуры является оценка приоритетов в экономическом развитии.
Если
гуманистические интерпретации постиндустриализма трактуют его как приоритет информационной экономики над экономикой производства, то другая группа исследователей, не отрицая правомерности такого подхода, отмечает сверхразвитие виртуальной экономики финансов, являющееся важнейшей особенностью постиндустриального мира.
Причем если развитие наукоемкого информационного сектора в современной российской экономике явно тормозится ее общим системным кризисом, то именно виртуальная финансовая экономика находит здесь благоприятную среду.

Последняя проблема, которая, как правило, связана с
экономической культурой — это глобальная экологическая проблема.
Ее решение для России связывают, прежде всего, с выходом на новый уровень сознания, с той «духовной реформацией», которая сделает ненасилие по отношению к природе императивом технико-экономического развития.

342
[стр. 296]

296 системам менеджмента и участию трудящихся в управлении производством1.
В результате формируется идиллическая картина «конца экономического общества» и «нового этапа» в развитии человечества, где человек наконец превращается из средства в цель, где на место стремления «иметь» встает стремление «быть».
Складывается такое впечатление, что гуманистический идеал постиндустриального и постэкономического общества по крайней мере для части российских исследователей-обществоведов заменил Марксов коммунистический идеал1 2.
Авторы такого гуманистического истолкования постиндустриального общества любят говорить о перечисленных выше позитивных сдвигах в культуре, но как правило упускают из виду уже описанную нами в главе 2 ограниченность сферы творчества и высокой культуры.
Они также совершенно упускают из виду тот факт, что убедительное обоснование ведущей роли науки и образования в общественной жизни, может быть, и верно для развитых стран Запада и Японии, но явно расходится с действительностью постсоветской России, где наука, не только гуманитарная, но даже и напрямую связанная с военной, информационной и производственной мощью государства, финансируется по остаточному принципу и влачит нищенское существование, главным образом не накапливает, а растрачивает ранее созданный потенциал.
Все исследователи постиндустриального общества отмечают факт глобализации экономики и культуры.
Но оценки глобализации совершенно различны.
Одни видят в ней естественную и здоровую тенденцию общественного развития3.
Другие, напротив, угрозу для сохранения социокультурной самобытности4.
А поскольку социокультурная самобытность признана залогом многополярности и духовного разнообразия мира,
что составляет основу парадигмы постмодерна, то именно в глобализации видится главная угроза для мирового развития.
1 См.: Иноземцев В.Л.
За пределами экономического общества.
М., 1998; Красильщиков В.А.
Модернизация в России на пороге XXI века // Вопросы философии.
1993, N7; Красильщиков В.А.
Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы истории // Общественные науки и современность.
1993, № 2; Красильщиков В.А Превращения доктора Фауста.
М., 1994; Модернизация: зарубежный опыт и Россия.
М., 1994.
2 См.: Иноземцев В.Л.
За пределами экономического общества.
М., 1998.
3 См.: Разлогов К.
Феномен массовой культуры // Культура, традиции, образование., Вып.
1., М., 1990.
4 См.: Кирилл, Митрополит Смоленский и Калининградский // Норма веры как норма жизни // Независимая газета, 16.02.2000; Панарин А.С.
Россия в циклах мировой истории.
М., 1999.


[стр.,298]

298 христианином, а в бизнесе, на производстве, даже в научном творчестве — переставать им быть1.
Еще одним важнейшей проблемой хозяйственной культуры в контексте постиндустриальной парадигмы является оценка приоритетов в экономическом развитии.
Если
описанные выше гуманистические интерпретации постиндустриализма трактуют его как приоритет информационной экономики над экономикой производства, то другая группа исследователей, не отрицая правомерности такого подхода, отмечает сверхразвитие виртуальной экономики финансов, являющееся важнейшей особенностью постиндустриального мира (см.
гл.
2, § 2) Причем если развитие наукоемкого информационного сектора в современной российской экономике явно тормозится ее общим системным кризисом, то именно виртуальная финансовая экономика находит здесь благоприятную среду1 2.
Включение российских (прежде всего теневых) капиталов в мировые финансовые потоки происходит быстрее, чем подключение массового пользователя к сети Internet, а разрушающийся производственный сектор замещается не экономикой информации (и даже не экономикой услуг), а все той же рециклизацией кредита, приносящей баснословные прибыли, но лишенной какой бы то ни было продуктивности.
Таким образом, реальное вхождение России в постиндустриальную парадигму социокультурного и хозяйственного развития оказывается связанным не с ее гуманистическими аспектами, а с деструктивными и для экономики, и для культуры компонентами.
Это связано в первую очередь с приоритетом «функции капитала» перед его «субстанцией»3, то есть с однолиненйным, неструктурированным характером модернизации, осуществляемой в период постсоветских реформ, когда стали вдруг считать чистую экономическую рациональность, размеры прибыли абсолютной целью, а хозяйственную культуру — как свою собственную, так и постиндустриального Запада — вовсе перестали принимать во внимание.
1 Там же.
2 См.: Панарин А.С.
Россия в циклах мировой истории.
М., 1999; Нсклссса А.И.
Пентамино: Россия и новый метарегиональный контекст.
М., 1994; Неклесса А.И.
Россия в новой системе координат — цивилизационных, неэкономических, геополитических // Цивилизации и культуры.
Вып.
3.
Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения.
М, 1996.
3 Федотова В.Г.
Криминал как продукт системы // Независимая газета, 09.
02.
2000.


[стр.,299]

299 Последняя проблема, которая как правило связана с хозяйственной культурой в парадигме постмодерна — это глобальная экологическая проблема.
Ее решение для России связывают прежде всего с выходом на новый уровень сознания, с той «духовной реформацией», которая сделает ненасилие по отношению к природе императивом технико-экономического развития.

С духовным преображением человека и человечества связывает решение экологической проблемы и Русская Православная Церковь.
Его причиной является неверный выбор человека, его «новое язычество» — рабское подчинение собственным материальным потребностям.
Обольщенный открывшимися возможностями преобразования мира и фактически приняв на себя роль создателя новой природной реальности (генная инженерия, биотехнологии и т.д.), современный человек не имеет главного — безграничной любви к миру, с которой творил его Бог.
Таким образом, православное сознание понимает природу экологического кризиса не как прегрешение человека перед природой, а как отступление от Бога, забвение Его заповедей.
Христианство, исповедующее любовь ко всему творению, отменившее жертвоприношения животных, призвавшее человека трудиться в мире во имя его совершенствования и наиболее полного воплощения Божественного замысла, в то же время всегда предостерегало его от гордыни, алчности, жестокости.
Православие, в котором органически соединяются любовь к человеку и любовь ко всему миру, показывает выход из экологического кризиса.
Как справедливо подчеркивает известный современный православный богослов игумен Иоанн (Экономцев), поскольку природа этого кризиса и его причины — в духовных и нравственных заблуждениях, выход из него не может быть найден на пути простого совершенствования технологий или ограничения роста народонаселения.
Единственно верный путь — совершенствование человека, формирование в сознании подлинной иерархии ценностей, где на первом месте будут не богатство и комфорт, а любовь к Богу и стремление к Нему, любовь к ближним — не только к современникам, но и к потомкам, которым мы должны оставить после себя не загрязненный хищническим хозяйствованием, а приближенный нашими стараниями к Создателю мир.
Таким образом, подлинной точкой отсчета должна быть не окружающая

[Back]