|
принадлежащие им права. Поэтому, пока специальный жилищный фонд для переселения не существует, суды не смогут выносить решения о выселении людей. Ко второй группе относится ряд недостатков политического характера. Например, статья 63 закона «Об ипотеке» запрещает ипотеку сельскохозяйственных земель. Данное запрещение не является предметом регулирования закона об ипотеке. Всякая недвижимость, которая может быть продана, является предметом ипотеки, и в законе об ипотеке не должно быть никаких ограничений, связанных с типом объектов. Вопросы же частной собственности на землю, в том числе возможность продажи или залога земельных участков прерогатива земельного законодательства и земельного кодекса. Однако принятый Земельный кодекс и Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разрешили залог сельскохозяйственных земель. При этом в Законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеется сноска на закон «Об ипотеке(залоге)», в соответствии с которым должна эта ипотека регламентироваться. Парламентарии не удосужились сверить два нормативных акта, положения которых взаимоисключают друг друга. К третьей группе недостатков относятся технические погрешности закона. По мнению многих специалистов в законе об ипотеке недостаточно проработан вопрос с выпуском и оборотом закладной. Это приводит к расщеплению права, когда запись в правовом реестре о залогодержателе и фактический залогодержатель, которым является владелец закладной, не совпадают. Еще одной проблемой закона является стремление охватить правовой нормой необъятный институт ипотеки и с неизбежным превышением допустимого уровня сложности и объема регулируемых правоотношений. Практика законотворчества в России свидетельствует о том, что попытки разработать и принять всеобъемлющую правовую регулирующую 63 |
ипотечный механизм требует наложения взыскания и принудительного выселения залогодателя, систематически нарушающего условия выполнения основного обязательства по выплате кредита, взятого под залог квартиры или жилого дома. Получается, что суд может лишить залогодателя права собственности на квартиру, но не может лишить ни его, ни членов его семьи права проживания в квартире без указания нового места проживания. Статья 78 закона «Об ипотеке» требует, чтобы залогодатель и проживающие совместно с ним члены его семьи до заключения договора об ипотеке давали бы нотариально удостоверенное обязательство освободить заложенный дом или квартиру в случае наложения взыскания. Письменно отказываясь от гарантированного Конституцией законом права, граждане, в любой момент, могут аннулировать свой отказ и вернуть себе законно принадлежащие им права. Поэтому, пока специальный жилищный фонд для переселения не существует, суды не смогут выносить решения о выселении людей. Ко второй группе относится ряд недостатков политического характера. Например, статья 63 закона «Об ипотеке» запрещает ипотеку сельскохозяйственных земель. Данное запрещение не является предметом регулирования закона об ипотеке. Всякая недвижимость, которая может быть продана, является предметом ипотеки, и в законе об ипотеке не должно быть никаких ограничений, связанных с типом объектов. Вопросы же частной собственности на землю, в том числе возможность продажи или залога земельных участков прерогатива земельного законодательства и замельного кодекса, принятие которого, к сожалению, затягивается. К третьей группе недостатков относятся технические погрешности закона. По мнению многих специалистов в законе об ипотеке недостаточно проработан вопрос с выпуском и оборотом закладной. Это приводит к расщеплению права, когда запись в правовом реестре о залогодержателе и фактический залогодержатель, которым является владелец закладной, не совпадают. Еще одной проблемой закона является стремление охватить единой правовой нормой необъятный институт ипотеки и с неизбежным при этом превышением допустимого уровня сложности и объема регулируемых правоотношений. Практика законотворчества в России свидетельствует о том, что попытки разработки и принятия всеобъемлющей правовой нормы, регулирующей сложное и незрелое для данного общества отношение, нормы, возможно, отражающей передовой мировой опыт в этой области, приводят к результатам, противоположным поставленным задачам. С учетом этого проблемы становления российского института ипотеки могут быть решены, на наш взгляд, путем «облегчения» закона за счет: изъятия из него отдельных разделов, в частности, главы 4 «Государственная регис грации ипотеки», и замены их ссылками на законы (законопроекты), регулирующие аналогичные правоотношения, например, на закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; дробления закона на несколько коротких правовых актов, например: 1) законопроект об ипотеке коммерческих категорий недвижимости, характеризующихся абсолютной залогоспособностью, то есть категорий имущества, не имеющих ограничений на взыскание по гражданским обязательствам его собственника, устанавливаемых в соответствии со ст. 24 ГК, гражданским процессуальным, жилищным, земельным законодательством; 2) законопроект об ипотеке категорий недвижимости, обладающих ограниченной залогоспособностью, определяемой земельным и приватизационным законодательством. Гражданским процессуальным кодексом и другими действующими законодательными актами; 3) законопроект об ипотеке «социально значимых» категорий недвижимости, например, жилых домов и квартир, залог которых |