|
11 Рассмотренные примеры показывают что, при использовании различных критериев при классификации форм собственности можно прийти к противоположным результатам. Еще один подход к классификации форм собственности отходит от противопоставления частной и общей (общественной) форм собственности и создания древовидной классификации и представляет собой простое линейное перечисление форм собственности: индивидуальная, частная, кооперативная (долевая, без выделения долей), государственная, муниципальная, смешанная, комбинированная [83]. В данном случае также просматривается попытка отразить многообразие форм хозяйствования" на основе дифференциации форм собственности. Но как уже указывалось формы хозяйствования и формы собственности понятия разнопорядковые. «Нужно иметь в виду, что формы собственности и формы хозяйствования не одинаковые понятия, хотя и взаимообусловленные» [157, с. 44]. Таким образом, одним из недостатков отождествления уклада с формой собственности является плюрализм ученых в вопросе типологии собственности, в результате чего можно создать искусственную классификацию форм собственности, которая будет отражать все формы хозяйствования, но не будет определять качественных различий между ними. Мы считаем, что в целом можно выделить частную, коллективную и государственную формы собственности, что отражает уровень ее обобществления. В этом отношении мы согласны с коллективом авторов: «В АПК Россииможно выделить три рсновных уклада, отражающие характер производственных отношений соответственно при государственной, коллективной и частной собственности. В то же время эти базовые формы собственности могут модифицироваться, функционировать, в разных вариантах. На этой многовариантной основе складываются различные хозяйственные уклады» [98, с. |
12 общую собственность на совместную и долевую [30]. Исходя из такой классификации, Борисов Е.Ф. включает в общую долевую собственность товарищество, общество и производственный кооператив, а в общую совместную собственность крестьянское хозяйство и государственную собственность. Рассмотренные примеры показывают что, при использовании различных критериев при классификации форм собственности можно прийти к противоположным результатам. Еще один подход к классификации форм собственности отходит от противопоставления частной и общей (общественной) форм собственности и создания древовидной классификации и представляет собой простое линейное перечисление форм собственности: индивидуальная, частная, кооперативная (долевая, без выделения долей), государственная, муниципальная, смешанная, комбинированная [83]. В данном случае также просматривается попытка отразить многообразие форм хозяйствования на основе дифференциации форм собственности. Но как уже указывалось формы хозяйствования и формы собственности понятия разнопорядковые. «Нужно иметь в виду, что формы собственности и формы хозяйствования не одинаковые понятия, хотя и взаимообусловленные» [157, с. 44]. Таким образом, одним из недостатков отождествления уклада с формой собственности является плюрализм ученых в вопросе типологии собственности, в результате чего можно создать искусственную классификацию форм собственности, которая будет отражать все формы хозяйствования, но не будет определять качественных различий между ними. Мы считаем, что в целом можно выделить частную, коллективную и государственную формы собственности, что отражает уровень ее обобществления. В этом отношении мы согласны с коллективом авторов: «В АПК России можно выделить три основных уклада, отражающие характер 13 производственных отношений соответственно при государственной, коллективной и частной собственности. В то же время эта базовые формы собственности могут модифицироваться, функционировать в разных вариантах. На этой многовариантной основе складываются различные хозяйственные уклады» [98, с. 7]. Безусловно, форма собственности в значительной мере определяет тот или иной уклад, однако уклады могут различаться между собой не только формой собственности, но и другими признаками. Так, например Добрынин А.И. и Тарасевич Л.С. пишут что «формы хозяйствования определяются отношениями пользования объектами собственности, а также уровнем технического развития производства» [169, с. 58]. Действительно, в настоящее время в сельском хозяйстве России можно выделить фермерские хозяйства, личные подсобные хозяйства и определенные сельскохозяйственные предприятия, которые относятся к одному виду собственности (частной) и, тем не менее, представляют собой три различных уклада. Указанные хозяйственные уклады различаются между собой формой организации производства, а также уровнем технического развития производства. Таким образом, используя данные критерии (форма собственности, форма организации производства и уровень технического развития производства) можно определить различные хозяйственные уклады, складывающиеся при различных их комбинациях. В экономической литературе известна классификация сельскохозяйственных предприятий на основе взаимодействия двух параметров: уровня товарности производства и доли наемного труда. Автор данной классификации Чихиро Никайяма представил все многообразие сельскохозяйственных предприятий в виде диаграммы, по одной оси которой возрастала товарность, а по другой доля наемного труда [135]. Чихиро |