|
21 фамилии. В то же время создание государственных предприятий на базе мелких крестьянских хозяйств было затруднено в результате того, что получившие землю крестьяне были не готовы к восприятию государственной формы хозяйствования. Поэтому был выбран «единственно приемлемый путь перевода мелкого крестьянского хозяйства на рельсы крупного общественного производства путем добровольного кооперирования» [59, с. 17]. За годы существования колхозы неоднократно преобразовывались в совхозы. Это объяснялось необходимостью «создания на месте многоотраслевых колхозов специализированных предприятий», что колхозы были «не в А состоянии осуществить», а «сложившиеся правовые положения исключали прямое предоставление колхозам безвозмездных ассигнований». Поэтому «перевод колхозов на положение совхозов позволял маневренно использовать централизованные государственные средства для перестройки колхозов в специализированные-хозяйства» [59; с. 47]. Также осуществлялось.сближение’условий воспроизводства и социально-экономических отношений в колхозах и совхозах. Совхозы переводили на хозяйственный расчет, а в колхозах вводили гарантированную заработную плату. Производство-в государственном предприятии организовывалось в соА ответствии с плановым заданием, поступавшим от вышестоящих органов управления. Снабжениемресурсами и распределением продукции, которая* закупалась по установленным ценам, занималось государство. В* результате такой системы производства в сельскохозяйственных предприятиях не формировалось внешних экономических стимулов хозяйственной деятельности. Это усугублялось также низким уровнем мотивации труда работников предприятия. Для преодоления этих проблем предпринимались различные меры: хозрасчет, арендный подряд и т.п. Однако все эти мероприятия нивелировались отсутствием реального рыночного механизма А функционирования сельскохозяйственных производителей. Таким образом, государственная форма хозяйствования в. аграрном секторе на практике показала свою несостоятельность, чем и предопределила А |
23 мелких крестьянских хозяйств было затруднено в результате того, что получившие землю крестьяне были не готовы к восприятию государственной формы хозяйствования. Поэтому был выбран «единственно приемлемый путь перевода мелкого крестьянского хозяйства на рельсы крупного общественного производства путем добровольного кооперирования» [59, с. 17]. За годы существования колхозы неоднократно преобразовывались в совхозы. Это объяснялось необходимостью «создания на месте многоотраслевых колхозов специализированных предприятий», что колхозы были «нс в состоянии осуществить», а «сложившиеся правовые положения исключали прямое предоставление колхозам безвозмездных ассигнований». Поэтому «перевод колхозов на положение совхозов позволял маневренно использовать централизованные государственные средства для перестройки колхозов в специализированные хозяйства» [59, с. 47]. Также осуществлялось сближение условий воспроизводства и социальноэкономических отношений в колхозах и совхозах. Совхозы переводили на хозяйственный расчет, а в колхозах вводили гарантированную заработную плату. Производство в государственном предприятии организовывалось в соответствии с плановым заданием, поступавшим от вышестоящих органов управления. Снабжением ресурсами и распределением продукции, которая закупалась по установленным ценам, занималось государство. В результате такой системы производства в сельскохозяйственных предприятиях не формировалось внешних экономических стимулов хозяйственной деятельности. Это усугублялось также низким уровнем мотивации труда работников предприятия. Для преодоления этих проблем предпринимались различные меры: хозрасчет, арендный подряд и т.п. Однако все эти мероприятия нивелировались отсутствием реального 24 рыночного механизма функционирования сельскохозяйственных производителей. Таким образом, государственная форма хозяйствования в аграрном секторе на практике показала свою несостоятельность, чем и предопределила последующее ее реформирование. Следует уточнить, что выше речь шла о * государственной монопольной собственности в аграрном секторе. В условиях рыночной экономики государственная форма собственности может достичь определенной эффективности при демократизации управления. В мировой практике государственная форма собственности в рыночной экономике практически отсутствует. В тоже время некоторыми авторами, в переходных условиях отечественной сельскохозяйственной экономики обосновывается необходимость сохранения определенной доли государственной собственности [55, 98]. Реорганизация колхозов и совхозов в различные общества, товарищества и кооперативы, носила, чисто юридический характер. В ч результате этих реорганизаций произошло только формальное изменение юридического статуса, проще говоря, предприятия лишь "поменяли вывеску". В реальности, производственные отношения во вновь образованных организационно-правовых формах хозяйствующих субъектов остались такими же, какими они были десять лет назад в колхозах и совхозах. Поэтому в производственной сфере данные реформы никакого ощутимого результата не дали и в массе своей колхозы, сохранившие свой прежний статус, производственные кооперативы и акционерные общества ничем кроме вывески друг от друга не отличаются, т.е. по своей сути являются коллективными предприятиями. Коллективная форма собственности имеет некоторое преимущество перед государственной, которое заключается в том, что коллективное предприятие является самостоятельно действующим субъектом рыночных отношений, т.е. имеет эндогенные экономические стимулы для эффективного |