|
46 Практического распространения описанная выше реорганизация сельхозпредприятий не нашла, большинство работников оформили договора с существующими хозяйствами и остались в их составе. Но даже теоретически выгода от разукрупнения сельхозпредприятий выглядит сомнительной. Распоряжение собственностью и образование новых производственных коллективов должно по замыслу авторов реформ способствовать появлению у работников хозяйского отношения к делу. Реально работник опять становиться лишь одним из многих совладельцев предприятия, только уже меньшего по размерам. Конечно на небольшом предприятии в коллективе сложатся более сплоченные отношения, но эффект от этого вряд ли будет стоить разрушения сложившейся десятилетиями инфраструктуры которая несомненно произойдет при реорганизации крупного предприятия. Теоретическую возможность для появления эффективных частных агропроизводителей давал третий вариант распоряжения собственностью владельцем пая его продажа. Массовая продажа собственности способствовала бы концентрации капитала до оптимальных для современного уровня разви4 тия производства размеров и появлению действительно эффективных частных сельхозпредприятий. Но фактически, наделение работников паями сыграло противоположную роль. Получив реальную собственность, работники уже не отдадут ее за бесценок, как это случилось при приватизации в промышленности. Тогда, имея, в качестве собственности ваучер, работники не могли получить его номинальной стоимости и продавали их порой "за бутылку водки" или вкладывали в инвестиционные фонды, которые со временем благополучно исчезли вместе с ваучерами. Те же, кто всевозможными способами сконцентрировал в 4 своих руках значительное количество ваучеров, покупали на них предприятия уже по их номинальной стоимости. Повторить это в сельском хозяйстве сейчас невозможно. Работники имеют уже не "бумажные" ваучеры, а реальную собственность, для приобретения которой необходимы значительные финансовые ресурсы. В тоже время |
50 администрации Воронежской области в 1997 году. Основные моменты этих рекомендаций совпадают с пособием Международной финансовой корпорации "Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России", изданным в Вашингтоне в 1995 году. По-видимому, наши чиновники полагают, что специалистам из-за океана лучше видны проблемы российского села. По существу порядок формирования этих новых организаций можно выразить следующим образом: получив имущественный и земельный пай, работники вносят их во вновь образованные аграрные формирования, между которыми и распределяется собственность реорганизуемого предприятия. Фактически на базе одного крупного хозяйства возникает несколько меньших по размеру сельхозпредприятий, которые также основываются на коллективной собственности. Практического распространения описанная выше реорганизация сельхозпредприятий не нашла, большинство работников оформили договора с существующими хозяйствами и остались в их составе. Но даже теоретически выгода от разукрупнения сельхозпредприятий выглядит сомнительной. Распоряжение собственностью и образование новых производственных коллективов должно по замыслу авторов реформ способствовать появлению у работников хозяйского отношения к делу. Реально работник опять становиться лишь одним из многих совладельцев предприятия, только уже меньшего по размерам. Конечно на небольшом предприятии в коллективе сложатся более сплоченные отношения, но эффект от этого вряд ли будет стоить разрушения сложившейся десятилетиями инфраструктуры, которая несомненно произойдет при реорганизации крупного предприятия. Теоретическую возможность для появления эффективных частных агропроизводителей давал третий вариант распоряжения собственностью владельцем пая его продажа. Массовая продажа собственности 51 способствовала бы концентрации капитала до оптимальных для современного уровня развития производства размеров и появлению действительно эффективных частных сельхозпредприятий. Но фактически, наделение работников паями сыграло противоположную роль. Получив реальную собственность, работники уже не отдадут ее за бесценок, как это случилось при приватизации в промышленности. Тогда, имея, в качестве собственности ваучер, работники не могли получить его номинальной стоимости и продавали их порой "за бутылку водки" или вкладывали в инвестиционные фонды, которые со временем благополучно исчезли вместе с ваучерами. Те же, кто всевозможными способами сконцентрировал в своих руках значительное количество ваучеров, покупали на них предприятия уже по их номинальной стоимости. Повторить это в сельском хозяйстве сейчас невозможно. Работники имеют уже не "бумажные" ваучеры, а реальную собственность, для приобретения которой необходимы значительные финансовые ресурсы. В тоже время в отечественном сельском хозяйстве еще не сложилось достаточной практики функционирования инвестиционной деятельности. Предприятия, имеющие относительно удовлетворительное финансовое состояние, стремятся не потерять самостоятельность. Поэтому инвесторы могут приобрести лишь экономически слабое сельскохозяйственное предприятие. Внутри же самой отрасли таких ресурсов для перераспределения собственности не существует. В массе равноправных собственников на селе трудно появиться такому производителю: финансовых средств у самих владельцев паев для приобретения других долей и создания частного предприятия нет. Таким образом, анализ отношений собственности, сложившихся в отечественном сельскохозяйственном производстве показал: |