|
246 практикой Запада, но ведь речь идет об эффективности государства в переходной экономике, что совершенно меняет картину. На практике имеют место примеры неэффективной деятельности государства в сфере управления. Но это итог не объективного свойства, а результат полной дезорганизации работы, неумения людей работать в новых условиях, отставания необходимого нормативно-методического обеспечения управленческой деятельности. В переходный период государство должно рассматриваться (иначе и быть не может) как важнейший стратегический резерв повышения эффективности производства и, главное, вывода его из кризиса и перевода в нормальные цивилизованные рыночные отношения. Псевдолиберальные позиции, сторонников которых у нас в стране хватает, ориентируют экономику (по идеологическим соображениям) на необоснованное форсирование количественных темпов формального перевода активов (пакетов акций) государства в частный сектор, стремясь довести долю частных предприятий по объему (как, впрочем, и по количеству) производства до 85-90% в ВВП. Естественно, что реализация данной идеи приводит к полной потере контроля со стороны государства за комплексом жизнеобеспечения страны. Практически это означает наличие огромного квазичастного сектора, на деле беспомощного (без поддержки государства) и яаляющегося корпоративным лишь по формальным признакам. Такой подход может обусловить тенденции к национализации собственности, то есть будет означать перманентную дестабилизацию прав собственности и затягивание переходного этапа вхождения экономики в нормальные рыночные условия. Первый этап приватизации не привел к оживлению производства, реальному увеличению товарной массы, сокращению дефицита. Приватизация проводилась без необходимых экономических расчетов. |
134 Настоящая практика повседневно дает нам примеры неэффективной деятельности государства в сфере управления. Но это результат не его объективного свойства, а результат полной дезорганизации работы, неумения людей работать в новых условиях, отстаивание необходимого нормативно-методического обеспечения управленческой деятельности. В переходный период государство должно рассматриваться (а иначе и быть не может) как важнейший стратегический резерв повышения эффективности производства и, главное, вывода его из кризиса и перевода в нормальные цивилизованные рыночные отношения. Псевдолиберальныс тенденции, сторонников которых у нас в стране предостаточно, ориентируют экономику (по идеологическим соображениям) на необоснованное форсирование количественных темпов формального перевода активов (пакетов акций) государства в частный сектор, стремясь довести долю частных предприятий по объему (как впрочем и по количеству) производства до 85-95% в ВВП. Очевидно, что реализация данной идеи приводит к полной потере контроля со стороны государства за комплексом жизнеобеспечения страны, что в результате находит свое отражение в виде глобального кризиса экономики и общества. Практически это будет означать наличие огромного квазичастного сектора, на деле беспомощного (без поддержки государства) и я&чяющегося корпоративным лишь по формальным признакам. Это может обусловить тенденции к национализации собственности, что будет означать перманентную дестабилизацию прав собственности и затягивание этапа вхождения экономики в нормальные рыночные условия. Первый этап приватизации не привел к оживлению производства, реальному увеличению товарной массы, сокращению дефицита; приватизация проводилась без необходимых экономических расчетов, оценки социальных последствий. Поэтому дальнейшая стратегия приватизации должна строиться на следующих подходах: • установления текущей и перспективной целесообразности приватизации предприятий, исходя из социальной и экономической значимости товаров, расчетов, показывающих повышение эффективности деятельности предприятий после приватизации; • оценки эффективности деятельности предприятий и целесообразности передачи эффекта в частные руки; |