|
126 ката и иного представителя) прокурор может сделать два «шага»: один как сторона, другой как орган надзора. I Думается, что оба аргумента несостоятельны и основаны на неверном понимании содержания прокурорского надзора, точнее на перемещении понятий, свойственных судебному надзору, на надзор прокурорский, однако российский законодатель не принял эти аргументы во внимание. На наш взгляд, отказ от прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве, объясняется неопределенностью положения прокуратуры в Конституции РФ. Между тем, вопросы совершенствования норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих пол« номочия прокурора в гражданским процессе, тесно связаны с решением вопроса о соотношении суда и прокуратуры. Статья 129 Конституции РФ, посвященная прокуратуре, не вполне обоснованно, как представляется, включена в главу «Судебная власть». Это вызвало дискуссию о месте прокуратуры в системе органов государственной власти, рассмотрение которой выходит за рамки настоящего диссертационного исследования. Отметим только, что, на наш взгляд, наиболее обоснованной представляется точка зрения тех авторов, которые полагают, что прокуратуру следует рассматривать в качестве самостоятельной ветви власти, * независимой от законодательной, исполнительной и судебной властей1. Подчинение прокуратуры какой-либо одной ветви власти может привести к усилению опасности нарушения законов, к неэффективности 1См., напр.: Курочкина П.А. О деятельности прокурора в стадии судебного разбирательства // Судебная реформа в России: проблема совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции / Под ред. С.И. Герасимова. М., 2002; Елизаров А.Б. Роль и место прокурорского надзора в триаде властей // Государственная власть и местное самоуправление. 2004. № 1; Велиев И.В. Место прокуратуры в системе органов государственной власти российской федерации // Современное право. 2005. № 10; Буянский С.Г. Прокуратура в условиях административно-правовой реформы. Монография. М., 2006 и др. |
121 ступников, отказ от общего надзора и от надзора в судопроизводстве .1 Сторонники упразднения надзорных полномочий прокурора в суде утверждают, что такой надзор, во-первых, ставит прокурора как бы «над» судом и потому ущемляет независимость суда; во-вторых, наделение прокурора надзорными полномочиями в суде нарушает принцип состязательности, ибо против каждого «шага» защиты (стороны, адвоката и иного представителя А.В.) прокурор может сделать два «шага»: один как сторона, другой как орган надзора. Думается, что оба аргумента несостоятельны и основаны на неверном понимании содержания прокурорского надзора, точнее на перемещении понятий, свойственных судебному надзору, на надзор прокурорский. Сегодня вошло в моду в обоснование тех или иных идей и точек зрения ссылаться на опыт дореволюционной России. Распространена точка зрения, что по Судебным Уставам 1864 года прокурор (как нам и предлагают теперь А.В.) был только стороной в процессе и никакого надзора за судом не осуществлял. Кроме того, как известно, прокуратура тогда входила в структуру органов Министерства юстиции, и, видимо, с оглядкой на это, сегодня зазвучали предложения включить прокуратуру в систему органов Министерства юстиции, с чем нельзя согласиться, поскольку Минюст входит в правительство, а надзорный орган должен быть независимым. Ссылки на Судебные Уставы вызваны, мягко говоря, недоразумением. В объяснительной записке 1863 года к Судебным Уставам говорилось: «...различаются четыре вида надзора за 1 См., в частности: Радченко В.И, Судебная реформа в РФ. Некоторые теоретические и практические проблемы. М. «Юстицинформ». 1999г. С. 48-50. |