Проверяемый текст
[стр. 18]

? * 18 полном.
объемеустанавливаются его процессуальные действия в ходе судебного заседания, четко излагается его компетенция в судебных местах.
Практически можно говорить о том, что уже в этот период была предпринята попытка раскрыть основные функции прокурора в судебных местах, было ясно предназначение прокурора в них, его основные полномочия.

Прокурорский надзор за правильным и точным исполнением законов, начинаясь непосредственно с верховной
влдсти и простираясь на всю деятельность сената, переходил в подобный же, хотя и не столь ярко выраженный, местный надзор прокуроров при всех присутственных местах империи.
Это проявлялось в даваемых последними предложениях и следовало в обратном, восходящем к генерал-прокурору направлении путем протестов и
доношении.
За прокурором закреплялась столь важная функция, как надзор за всеми делами, касающимися материального интереса государства.
Поэтому в круг ведения губернских прокуроров входили и фискальные, финансовые дела по которым они наблюдали за сбором казенных доходов, за выполнением государственных подрядов, за правильностью финансовой отчетности.

Из данного положения явствует, что за прокурором закреплялась функция надзора за всеми делами, затрагивающими имущественные интересы государства и что прокурору отводилась роль, государственного представителя для защиты имущественных интересов государства в присутственных местах.
Сторонником идеи борьбы двух начал в государственном строительстве Петра I коллегиальности и единоначалия выступает А.Д.
Градовский: «Должность генерал-прокурора воплотила и резюмировала личное начало, подобно тому, как Сенат начало коллегиальное»1.
Должность генерал-прокурора, по его мнению, была призвана уравновесить и
1Градовский А.Д.
Высшая администрация России XVIII столетия и генералпрокуроры.
Соч.
Т.1.
СПб., 1899.
С.
147.
[стр. 30]

30 об их положении, так и вообще об исполнении указов, за которым они тщательно следили по особой книге с собственноручными отметками.
Секретари присутственных мест были обязаны выдавать прокурорам нужные им копии, выписки и справки, читать им решения, постановления, и вообще беспрекословно и немедленно исполнять все требования прокурорского надзора.
Если в законе или регламентах обнаруживался пробел, неполнота или «о которых делах ясно не изъяснено, то генерал-прокурор предлагал сенату о восполнении недостатка или разъяснении недоразумения путем интерпретации: «чтобы учинили на те дела ясные указы».1 Таким образом, прокурор был наделен большими полномочиями в гражданском процессе.
Более того, к этому времени законодателю было ясно, какими правомочиями будет обладать прокурор, при осуществлении им надзора за деятельностью присутственных (судебных) мест; в полном объеме устанавливаются его процессуальные действия в ходе судебного заседания, четко излагается его компетенция в судебных местах.
Практически можно говорить о том, что уже в этот период была предпринята попытка раскрыть основные функции прокурора в судебных местах, было ясно предназначение прокурора в них, его основные полномочия.

Анализируя данное положение и рассматривая его в свете сегодняшних дней, напрашивается вопрос: а верна ли позиция законодателя, которая сужает функции прокурора при рассмотрении гражданских дел в судах, исключая такую форму участия прокурора, как его вступление в процесс для дачи правого заключения по делу, с учетом того, что данная форма исторически сложилась со времен Петра 1, была Н.В.
Муравьев.
Указ.
соч.
С.280,282.


[стр.,31]

31 проверена временем и считалась вполне целесообразной, как одна из функций прокурорского надзора.
Прокуроры состояли при присутственных (судебных) местах, где велось производство.
Они наблюдали за этим производством, его законностью.
Однако прокуроры не имели права на возбуждение дел.
Прокуроры не имели своей особой сферы действий, не вели самостоятельно отдельных дел.
На данном этапе у прокурора еще отсутствует такая форма деятельности, как возбуждение производства по своей инициативе, несмотря на то, что он был наделен надзорными полномочиями в полном объеме.
Приставленные к присутственным местам прокуроры принимали наблюдательное участие и во внутренних делах присутственных мест, поддерживая и охраняя вновь введенные служебные порядки.
Поэтому, такое положение позволяло прокурорам знать все, что делается в присутственном месте.
В общем, прокурорский надзор за правильным и точным исполнением законов, начинаясь непосредственно с верховной власти и простираясь на всю деятельность сената, переходил в подобный же, хотя и не столь ярко выраженный, местный надзор прокуроров при всех присутственных местах империи.
Это проявлялось в даваемых последними предложениях и следовало в обратном, восходящем к генералпрокурору направлении путем протестов и
доношений.
За прокурором закреплялась столь важная функция, как надзор за всеми делами, касающимися материального интереса государства.
Поэтому в круг ведения губернских прокуроров входили и фискальные, финансовые дела по которым они наблюдали за сбором казенных доходов, за выполнением государственных подрядов, за правильностью финансовой от


[стр.,33]

33 образом, функциональное различие определило и организационную структуру органов государства.
Сторонником идеи борьбы двух начал в государственном строительстве Петра I коллегиальности и единоначалия выступает А.
Д.
Градовский: «Должность генерал-прокурора воплотила и резюмировала личное начало, подобно тому, как Сенат начало коллегиальное».1 Должность генералпрокурора, по его мнению, была призвана уравновесить и
объединить преимущества того и другого типа управления, чтобы «правильность и независимость коллегиального устройства была бы соединена с быстротою и гибкостью единоличного состава, где лица входили бы, однако, лишь как дополнение коллегии, составляющей основной тип всего устройства» .2 Однако А.Д.Градовский усматривал появление прокуратуры именно как одно из проявлений борьбы этих двух начал в государственном строительстве Петра I, с чем полностью нельзя согласиться, так как одной из основных причин возникновения института прокуратуры послужили недостатки всей системы фискалата, недостаточность надзорных полномочий и малая отдача от подобного надзора вкупе с любовью Петра I к коллегиальной форме управления.
Одним из сторонников такой позиции является Н.
В.
Муравьев.
Он усматривал причины учреждения прокуратуры главным образом в недостатках фискальной формы надзора: «Недостаточность, а вместе и крайняя непопулярность фискального надзора, естественно, приводили к мысли о другой, иначе организованной форме его, которая могла бы действовать совокупно с 1 Градовский А.
Д, Высшая администрация России XVIII столетия и генерал-прокуроры., Соч.
Т.1.
СПб,, 1899.
С.
147.

2 Там же.
С.
146,

[Back]