|
# 27 отсутствует, либо не может в силу своего положения или состояния здоровья должным образом защищать свои права. В отличие от адвоката прокурор в гражданском процессе должен был «защищать не права лиц или ведомств, а самую силу закона»1. Статья 343 Устава гражданского судопроизводства предусматривала необходимость заключений прокурора по следующим категориям дел: по делам казенного управления; по делам земских учреждений, городских и сельских обществ и некоторым другим. В Сенате оберпрокурор гражданского кассационного департамента давал заключение после доклада сенатора по всем делам. Хотя судебные уставы 1864 г. значительно ограничили сферу прокурорского надзора в гражданском процессе по сравнению со Сводом законов, а также изменили методы его осуществления, главным итогом их стало то, что они обязали прокурора участвовать в процессе по некоторым категориям дел. Фактически же роль прокурора в гражданском суде ограничивалась заключениями. Это было связано с тем, что прокурор относился к своим обязанностям обычно формально, и так же воспринимали эти обязанности суд и другие участники процесса. Но и эту, весьма скромную роль в процессе прокуроры выполняли весьма посредственно. Большинство современников высказывалось вообще за отмену, как прокурорских заключений, так и участия прокурора в процессе. Для рассмотрения роли и функций прокурора в гражданском процессе работала даже комиссия по пересмотру законоположений по судебной части, в которой председательствовал Н.В. Муравьев. «...В 1895 г. была проведена глобальная ревизия окружных судов и некоторых судебных палат. В министерской программе ревизии по гражданско-судебной части стоял вопрос: «Не бесполезны ли прокурорСудебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1866. Ч. 1. С 176, 177. |
48 прокурор становился участником процесса. Статья 54 «Основных положений» предусматривала его участие лишь по делам казны, безвестно отсутствующих, несовершеннолетних и других лиц, состоящих под опекой, по спорам о подсудности и о праве бедности. Прокурор должен был давать заключение по этим делам, мог требовать рассмотрения того или иного дела при закрытых дверях и обжаловать решения по делам казны. Представляется, что этот исторический опыт должен быть учтен при подготовке проекта нового ГПК РФ. Прокуратура в качестве «защитника закона» должна была помогать суду оставаться беспристрастным в тех делах, где одна из сторон отсутствует, либо не может в силу своего положения или состояния здоровья должным образом защищать свои права. В отличие от адвоката прокурор в гражданском процессе должен был «защищать не права лиц или ведомств, а самую силу закона»1. Статья 343 Устава гражданского судопроизводства предусматривала необходимость заключений прокурора по следующим категориям дел: по делам казенного управления; по делам земских учреждений, городских и сельских обществ и некоторым другим. В Сенате обер-прокурор гражданского кассационного департамента давал заключение после доклада сенатора по всем делам. Прокурорское заключение должно было найти отражение в протоколе судебного заседания и решении по делу. Оно должно было излагаться после прений сторон. По делам брачным и о законности рождения в тех случаях, когда не было ответчика, а также о признании лиц умалишенными про1 Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, СПб., 1866, Ч..1. С, 176-177. 49 курор участвовал с правами стороны, в том числе правом обжалования судебных решений. По делам о признании лиц безвестно отсутствующими, умалишенными и расточителями, а также об исправлении актов гражданского состояния прокурор не только выступал с заключениями, но и имел право возбуждения дела. Хотя судебные уставы 1864 г. значительно ограничили сферу прокурорского надзора в гражданском процессе по сравнению со Сводом законов, а также изменили методы его осуществления, главным итогом их стало то, что они обязали прокурора участвовать в процессе по некоторым категориям дел. Фактически же роль прокурора в гражданском суде ограничивалась заключениями. Это было связано с тем, что прокурор относился к своим обязанностям обычно формально, и так же воспринимали эти обязанности суд и другие участники процесса. Но и эту, весьма скромную роль в процессе прокуроры выполняли весьма посредственно. Большинство современников высказывалось вообще за отмену, как прокурорских заключений, так и участия прокурора в процессе. Так, Е. Васьковский отмечал, что заключение прокурора превратилось «в пустую формальность, тягостную для прокуроров, ненужную для суда и смешную в глазах публики»1. На наш взгляд, сохраняют свое значение предложения Е. Васьковского, считавшего, что для выхода из создавшегося положения нужно предоставить прокурору право протеста по судебным решениям и сократить число дел, по которым требуется заключение прокурора. 1 Васьковский Е. Недостатки Устава гражданского судопроизводства, Журнал юридического общества. СПб., 1895. Кн. 1.С.29. 50 Для рассмотрения роли и функций прокурора в гражданском процессе работала даже комиссия по пересмотру законоположений по судебной части, в которой председательствовал Н.В. Муравьев. «...В 18 95 г. была проведена глобальная ревизия окружных судов и некоторых судебных палат. В министерской программе ревизии по гражданско-судебной части стоял вопрос: «Не бесполезны ли прокурорские заключения в их нынешнем виде, и не желательно ли предоставление прокурорскому надзору активного вмешательства в дела, нуждающиеся в надзоре?»»1. Уже тогда высказывались правильные, на наш взгляд, предложения о выделении в штате прокуратуры сотрудников, специализирующихся по гражданским делам, с тем, чтобы покончить с безграмотностью прокуроров в гражданском процессе, т.е. предлагалось ввести специализацию прокуроров по гражданским и уголовным делам. Кроме того, не лишено было смысла и предложение о создании судебной прокуратуры, путем отделения части прокурорских работников для работы в судах. Остальная часть прокуратуры стала бы надзорной, призванной проводить надзор за соблюдением законности всеми органами государства, не затрагивая суды. Это могло бы резко увеличить эффективность деятельности прокуратуры, да и повысило бы профессионализм сотрудников. Касаясь прокурорских заключений, О.А. Ювжик-Компанейц отмечал, что «создатели германского процессуального кодекса не пошли по стопам французов и ограничили участие прокурора в гражданских делах лишь двумя категориями дел, 1 Цит. по книге Казанцева С.М., История царской прокуратуры. СП б.: Издательство С. Петербургского университета, 1993. С.201 |