Проверяемый текст
[стр. 28]

28 ские заключения в их нынешнем виде, и не желательно ли предоставлевмешательства щиеся в надзоре?»1.
Уже тогда высказывались правильные, на наш взгляд, предложения о выделении в штате прокуратуры сотрудников, специализирующихся по гражданским делам, с тем, чтобы покончить с безграмотностью прокуроров в гражданском процессе, т.е.
предлагалось ввести специализацию прокуроров по гражданским и уголовным делам.
Кроме того, не лишено было смысла и предложение о создании судебной прокуратуры, путем отделения части прокурорских работников для работы в судах.
Остальная часть прокуратуры стала бы надзорной, призванной проводить надзор за соблюдением законности всеми органами государства, не затрагивая суды.
Это могло бы резко увеличить эффективность деятельности прокуратуры, да и повысило бы профессионализм сотрудников.
Касаясь прокурорских заключений, О.А.
Ювжик-Компанейц отмечал, что «создатели германского процессуального кодекса не пошли по стопам французов и ограничили участие прокурора в гражданских
лишь 2 ранил прокурора из гражданского процесса» .
Большинство предложений по реформированию института участия прокурора в гражданском процессе того времени сводилось к отмене или доведению до минимума круга дел, по которым прокурор давал заключение.
Вопреки
здравому смыслу, 9 мая 1911 г.
был принят закон «Об освобождении чинов прокурорского надзора от дачи заключений по
гражо данским делам» .
В ст.
343 этого закона заключения прокурора предусматривались лишь в четырех случаях:
1Цит.
по: Казанцев С.М.
История царской прокуратуры.
СПб.,
1993.
С.
201.
2Ювжик-Компанейц С.А.
Участие прокурора в гражданском процессе // Журнал министерства юстиции 1908.
№ 10.
С.
106,
113.
3СУ.
1911.
№99.
Ст.
913.
[стр. 50]

50 Для рассмотрения роли и функций прокурора в гражданском процессе работала даже комиссия по пересмотру законоположений по судебной части, в которой председательствовал Н.В.
Муравьев.
«...В 18 95 г.
была проведена глобальная ревизия окружных судов и некоторых судебных палат.
В министерской программе ревизии по гражданско-судебной части стоял вопрос: «Не бесполезны ли прокурорские заключения в их нынешнем виде, и не желательно ли предоставление прокурорскому надзору активного вмешательства в дела, нуждающиеся в надзоре?»»1.
Уже тогда высказывались правильные, на наш взгляд, предложения о выделении в штате прокуратуры сотрудников, специализирующихся по гражданским делам, с тем, чтобы покончить с безграмотностью прокуроров в гражданском процессе, т.е.
предлагалось ввести специализацию прокуроров по гражданским и уголовным делам.
Кроме того, не лишено было смысла и предложение о создании судебной прокуратуры, путем отделения части прокурорских работников для работы в судах.
Остальная часть прокуратуры стала бы надзорной, призванной проводить надзор за соблюдением законности всеми органами государства, не затрагивая суды.
Это могло бы резко увеличить эффективность деятельности прокуратуры, да и повысило бы профессионализм сотрудников.
Касаясь прокурорских заключений, О.А.
Ювжик-Компанейц отмечал, что «создатели германского процессуального кодекса не пошли по стопам французов и ограничили участие прокурора в гражданских
делах лишь двумя категориями дел, 1 Цит.
по книге Казанцева С.М., История царской прокуратуры.
СП б.:
Издательство С.
Петербургского университета, 1993.
С.201

[стр.,51]

51 а австрийский кодекс и вовсе устранил прокурора из гражданского процесса»1.
Большинство предложений по реформированию института участия прокурора в гражданском процессе того времени сводилось к отмене или доведению до минимума круга дел, по которым прокурор давал заключение в
силу крайней неэффективности прокурорских заключений.
По мнению С.М.
Казанцева, «на деле было два возможных пути решения проблемы.
Первый французский путь.
На этом пути необходимо было наделить прокурорский надзор всеми правами участника процесса, позволить вступать в любое дело на любой его стадии, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан.
При этом, естественно, можно было сохранить обязательное участие прокурора в некоторых, обозначенных в законе категориях дел, а также учредить специальных товарищей прокуроров по гражданским делам.
Но этот путь требовал определенных расходов и поэтому был неприемлем для царской администрации и Министерства юстиции, в частности.
...
Был и другой путь германский, его предлагали работники суда и прокуратуры и поддерживали ученые-юристы.
Практически этот путь вел к ликвидации прокурорского надзора в гражданском процессе и превращению прокуратуры в «обвинительную власть»2.
По мнению А.
Ф.
Кони, «от гражданских судей нельзя требовать хорошего знания уголовного права, а сложные вопросы уголовного права нередко возникают при рассмотрении гражданских дел, в частности, вопрос об ответственности 1 Ювжик-Компанейц С.
А.
Участие прокурора в гражданском процессе.
Журнал министерства юстиции.
1908г.
№ 10.
С.
106,
ИЗ.
2 Казанцев С.М., Указ.
соч.
€.205

[стр.,52]

52 за шантаж, за вовлечение в убыточную сделку путем обмана ит.
п.
Выгоды квалифицированного заключения прокурора по таким делам для их дальнейшего рассмотрения значительно превосходят тот незначительный ущерб, который причиняется в некоторых случаях кратковременной задержкой в связи с отсутствием прокурора»1.
Вопреки здравому смыслу, 9 мая 1911 г.
был принят закон «Об освобождении чинов прокурорского надзора от дачи заключений по
гражданским делам»2.
В ст.
343 этого закона заключения прокурора предусматривались лишь в четырех случаях:
• по вопросам о пререканиях между судебными и правительственными учреждениями; • по спорам о подлоге документов и вообще в случаях, когда в гражданском деле обнаруживаются обстоятельства, подлежащие рассмотрению суда уголовного; • по делам брачным о законности рождения, когда в них нет ответчика; • по делам о взыскании возмещения за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц административного ведомства и служащих по выборам, а также о взыскании убытков с чинов судебного ведомства.
Проводившиеся реформы участия прокурора в гражданском процессе были противоречивы, так как, с одной стороны, отменялись заключения прокуроров по ряду гражданских дел, а, с другой, практически сразу были введены по другим гражданским делам.
Так, 16 июня 1913 г.
был принят закон об узаконении браков старообрядцев и сектантов.
В этом случае прокурор выступал не только с заключением, но имел 1 Цит.
по указ.
Соч.
Казанцева С.М.
С.211 2 СУ.
1911., №99., С.913.

[Back]