Проверяемый текст
Синицын, Алексей Владимирович; Регулирование процессов взаимодействия органов государственной власти и крупного бизнеса (Диссертация 2005)
[стр. 57]

происходит, прежде всего, там, где нет четкого устойчивого центра влияния на менеджмент, как нет и устойчивого центра собственности.
То, что это стороны одного процесса, наглядно демонстрируют усилия
многих стран мира (где существуют предприятия смешанной собственности) по включению государства в процесс корпоративного управления.
Например, на конференции «Корпоративное управление государственных предприятий в Китае» (2003 г.) представитель Греческой телекоммуникационной компании (Hellenic Telecommunications Organization), приводя пример структуры собственности этой организации (51% принадлежит частным инвесторам, а 49% — государству), по существу, указал случай эффективного функционирования совместного государственного и частного холдинга48.

Иначе и быть не может, так как участие государства в корпоративном управлении на базе своего партнерства с частным бизнесом и дает в результате именно консолидированную бизнес-организацию, способную не просто функционировать, но развиваться и привлекать инвестиции.
В настоящее время в различных странах мира можно найти множество примеров такого рода совместных холдингов и совместных предприятий.
Попытка же рассмотреть данные предприятия в динамике сразу же выводит на проблему именно партнерских отношений, т.е.
проблему развития, эволюции приватизированного предприятия со смешанной структурой собственности к совместному предприятию, к партнерству, к динамичному холдингу.
При создании холдинговой компании в отдельную организацию целенаправленно выводятся управленческий контроль и контроль за собственностью.
Холдинговая компания фокусирует свою деятельность на повышении эффективности управленческого процесса.
Это путь к консолидации финансовой отчетности, к четкому выделению центра прибыли, а, следовательно, и центра привлечения инвестиций.
Принципиальное значение
48 Материалы экспертного круглого стола «Менеджеры бизнеса — менеджерам города».
Фонд «Институт экономики города», 31 июля 2003.
[стр. 137]

даже сравнительно крупные собственники и государство, являются четкие и жестко контролируемые правила корпоративного управления.
Кодексы корпоративного управления особенно в этих условиях становятся весьма убедительным для государства средством регулирования экономики ради защиты прав государства как собственника.
Другой формой защиты от последствий диффузии собственности являются различные формы партнерства государства и частного бизнеса в части привлечения инвестиций, контроль за инвестициями, развития предприятий, совершенствования управления ими, обновления активов и повышения эффективности государственного управления в целом.
Причем внедрения правил корпоративного управления, а также формы партнерства государства и бизнеса не только не противоречат, но и дополняют друг друга(169).
Группа собственников с заранее определенной долей участия в предприятии для каждого может сформироваться осмысленно или случайно в результате некоторого объективного процесса перераспределения собственности.
И в том, и в другом случае собственники будут заинтересованы в качественном корпоративном управлении.
Однако в первом случае это будет осознанным стремлением партнеров развивать, по существу, совместное предприятие, во втором — защитной реакцией от возможного произвола менеджеров, на которых ни один из собственников повлиять не может, а договориться друг с другом практически невозможно из-за высокого уровня диффузии собственности либо наличия конкурирующих интересов.
С помощью менеджмента отдельные владельцы пытаются перераспределить в свою пользу контроль над предприятием, используя при этом вывод активов, различные мнимые сделки с акциями, формы доверенностей и даже воздействие на регистраторов, которые ведут реестр акционеров.
В конечном счете, правилакорпоративного управления соблюдает не менеджмент, а те крупные акционеры, которые и определяют избрание и назначение менеджмента.
Именно поэтому нарушение прав акционеров происходит, прежде всего, там, где нет четкого устойчивого центра влияния на менеджмент, как нет и устойчивого центра собственности.
То, что это стороны одного процесса, наглядно демонстрируют усилия
137

[стр.,138]

многих стран мира (где существуют предприятия сметанной собственности) по включению государства в процесс корпоративного управления.
Например, на конференции «Корпоративное управление государственных предприятий в Китае» (2003г.) представитель Греческой телекоммуникационной компании (Hellenic Telecommunications Organization), приводя пример структуры собственности этой организации (51% принадлежит частным инвесторам, а 49% — государству), по существу, указал случай эффективного функционирования совместного государственного и частного холдинга
(88).
Иначе и быть не может, так как участие государства в корпоративном управлении на базе своего партнерства с частным бизнесом и дает в результате именно консолидированную бизнес-организацию, способную не просто функционировать, но развиваться и привлекать инвестиции.
В настоящее время в различных странах мира можно найти множество примеров такого рода совместных холдингов и совместных предприятий.
Попытка же рассмотреть данные предприятия в динамике сразу же выводит на проблему именно партнерских отношений, т.е.
проблему развития, эволюции приватизированного предприятия со смешанной структурой собственности к совместному предприятию, к партнерству, к динамичному холдингу.
При создании холдинговой компании в отдельную организацию целенаправленно выводятся управленческий контроль и контроль за собственностью.
Холдинговая компания фокусирует свою деятельность на повышении эффективности управленческого процесса.
Это путь к консолидации финансовой отчетности, к четкому выделению центра прибыли, а, следовательно, и центра привлечения инвестиций.
Принципиальное значение
здесь имеет организационное выделение функции управления операционными рисками, в том числе обеспечение необходимой, консолидированной прибыли, общей стратегии развития.
Это само по себе предполагает и диверсификацию активов, и привлечение инвестиций.
В тоже время это выдвигает ряд дополнительных требований, таких как: организационно-правовая идентичность, т.е.
оформленная организационно «группа реализации проекта», как правило, самостоятельное юридическое лицо, прежде всего корпорация, осуществляющая управление 138

[стр.,241]

74.
Лашкина Е.
Поговорили.
Премьер-министр Михаил Касьянов встретился с известными российскими предпринимателями //Российская газета.
2003.-22 апреля.-N 77.-С.1.
75.
Ли И.
Российский капитализм в эпоху глобализации: задачи и перспективы //Мировая экономика и международные отношения.-2004.-Ы 2.С.42-47; Вестник APB.-2004.-N 8.-С.40-48.
76.
Либман Г., Преснякова Л..
«Шведская модель» социальной политики // Российский экономический журнал.
1994.
№ 8.
С.
64.
77.
Литовченко С., Дынин Л.
Бизнес готов поделиться с народом // Коммерсант.
2002.
19 дек.
78.
Лоббизм в России: этапы большого пути.
Постперестройка // 79.Социологические исследования.
1998.
N8 4.
С.
8-9.
80.
Лоторев А.
Дума повзрослела и не желает "прогибаться" под олигархов //Труд.-2003.-16 декабря.-N 232.-С.7.
81.
Лужков Ю.
Национальные приоритеты и направления технологического прорыва //Проблемы теории и практики управления.-2004.N2.-C.
11-15.
82.
Макконнелл К.Р., Брю С.Л.
Экономикс.
Принципы, проблемы и политика.
Т.
2.
М., 1992 С.
400.
83.
Материалы исследования» Коррупция в России, 2002г.
84.
Материалы конференции "Социальная стратегия российского бизнеса: условия успеха".
М.: Ассоциация менеджеров, 28 марта 2003.
85.
Медведев Р.
Президент и олигархи.
Неожиданные повороты //Российская газета.
М., 2000.-15 июля.N 136.С.
2, 5.
86.
Материалы межрегиональной научно-практической конференции "Управление социальной сферой: новое качество роста".
Фонд "Институт экономики города", Пермь, 6 апреля 2003.
87.
Материалы круглого стола "Социальная ответственность бизнеса: решение социальных проблем и стратегия основной деятельности".
ЯрмаркаФорум Тольятти2003.
Тольятти, 22 ноября 2002.
88.
Материалы экспертного круглого стола "Менеджеры бизнеса — менеджерам города".
Фонд "Институт экономики города", 31 июля 2003.

89.Медведев Р.
Конец олигархии, или "Тихая" государственно241

[Back]