происходит, прежде всего, там, где нет четкого устойчивого центра влияния на менеджмент, как нет и устойчивого центра собственности. То, что это стороны одного процесса, наглядно демонстрируют усилия многих стран мира (где существуют предприятия смешанной собственности) по включению государства в процесс корпоративного управления. Например, на конференции «Корпоративное управление государственных предприятий в Китае» (2003 г.) представитель Греческой телекоммуникационной компании (Hellenic Telecommunications Organization), приводя пример структуры собственности этой организации (51% принадлежит частным инвесторам, а 49% — государству), по существу, указал случай эффективного функционирования совместного государственного и частного холдинга48. Иначе и быть не может, так как участие государства в корпоративном управлении на базе своего партнерства с частным бизнесом и дает в результате именно консолидированную бизнес-организацию, способную не просто функционировать, но развиваться и привлекать инвестиции. В настоящее время в различных странах мира можно найти множество примеров такого рода совместных холдингов и совместных предприятий. Попытка же рассмотреть данные предприятия в динамике сразу же выводит на проблему именно партнерских отношений, т.е. проблему развития, эволюции приватизированного предприятия со смешанной структурой собственности к совместному предприятию, к партнерству, к динамичному холдингу. При создании холдинговой компании в отдельную организацию целенаправленно выводятся управленческий контроль и контроль за собственностью. Холдинговая компания фокусирует свою деятельность на повышении эффективности управленческого процесса. Это путь к консолидации финансовой отчетности, к четкому выделению центра прибыли, а, следовательно, и центра привлечения инвестиций. Принципиальное значение 48 Материалы экспертного круглого стола «Менеджеры бизнеса — менеджерам города». Фонд «Институт экономики города», 31 июля 2003. |
даже сравнительно крупные собственники и государство, являются четкие и жестко контролируемые правила корпоративного управления. Кодексы корпоративного управления особенно в этих условиях становятся весьма убедительным для государства средством регулирования экономики ради защиты прав государства как собственника. Другой формой защиты от последствий диффузии собственности являются различные формы партнерства государства и частного бизнеса в части привлечения инвестиций, контроль за инвестициями, развития предприятий, совершенствования управления ими, обновления активов и повышения эффективности государственного управления в целом. Причем внедрения правил корпоративного управления, а также формы партнерства государства и бизнеса не только не противоречат, но и дополняют друг друга(169). Группа собственников с заранее определенной долей участия в предприятии для каждого может сформироваться осмысленно или случайно в результате некоторого объективного процесса перераспределения собственности. И в том, и в другом случае собственники будут заинтересованы в качественном корпоративном управлении. Однако в первом случае это будет осознанным стремлением партнеров развивать, по существу, совместное предприятие, во втором — защитной реакцией от возможного произвола менеджеров, на которых ни один из собственников повлиять не может, а договориться друг с другом практически невозможно из-за высокого уровня диффузии собственности либо наличия конкурирующих интересов. С помощью менеджмента отдельные владельцы пытаются перераспределить в свою пользу контроль над предприятием, используя при этом вывод активов, различные мнимые сделки с акциями, формы доверенностей и даже воздействие на регистраторов, которые ведут реестр акционеров. В конечном счете, правилакорпоративного управления соблюдает не менеджмент, а те крупные акционеры, которые и определяют избрание и назначение менеджмента. Именно поэтому нарушение прав акционеров происходит, прежде всего, там, где нет четкого устойчивого центра влияния на менеджмент, как нет и устойчивого центра собственности. То, что это стороны одного процесса, наглядно демонстрируют усилия 137 многих стран мира (где существуют предприятия сметанной собственности) по включению государства в процесс корпоративного управления. Например, на конференции «Корпоративное управление государственных предприятий в Китае» (2003г.) представитель Греческой телекоммуникационной компании (Hellenic Telecommunications Organization), приводя пример структуры собственности этой организации (51% принадлежит частным инвесторам, а 49% — государству), по существу, указал случай эффективного функционирования совместного государственного и частного холдинга (88). Иначе и быть не может, так как участие государства в корпоративном управлении на базе своего партнерства с частным бизнесом и дает в результате именно консолидированную бизнес-организацию, способную не просто функционировать, но развиваться и привлекать инвестиции. В настоящее время в различных странах мира можно найти множество примеров такого рода совместных холдингов и совместных предприятий. Попытка же рассмотреть данные предприятия в динамике сразу же выводит на проблему именно партнерских отношений, т.е. проблему развития, эволюции приватизированного предприятия со смешанной структурой собственности к совместному предприятию, к партнерству, к динамичному холдингу. При создании холдинговой компании в отдельную организацию целенаправленно выводятся управленческий контроль и контроль за собственностью. Холдинговая компания фокусирует свою деятельность на повышении эффективности управленческого процесса. Это путь к консолидации финансовой отчетности, к четкому выделению центра прибыли, а, следовательно, и центра привлечения инвестиций. Принципиальное значение здесь имеет организационное выделение функции управления операционными рисками, в том числе обеспечение необходимой, консолидированной прибыли, общей стратегии развития. Это само по себе предполагает и диверсификацию активов, и привлечение инвестиций. В тоже время это выдвигает ряд дополнительных требований, таких как: организационно-правовая идентичность, т.е. оформленная организационно «группа реализации проекта», как правило, самостоятельное юридическое лицо, прежде всего корпорация, осуществляющая управление 138 74. Лашкина Е. Поговорили. Премьер-министр Михаил Касьянов встретился с известными российскими предпринимателями //Российская газета. 2003.-22 апреля.-N 77.-С.1. 75. Ли И. Российский капитализм в эпоху глобализации: задачи и перспективы //Мировая экономика и международные отношения.-2004.-Ы 2.С.42-47; Вестник APB.-2004.-N 8.-С.40-48. 76. Либман Г., Преснякова Л.. «Шведская модель» социальной политики // Российский экономический журнал. 1994. № 8. С. 64. 77. Литовченко С., Дынин Л. Бизнес готов поделиться с народом // Коммерсант. 2002. 19 дек. 78. Лоббизм в России: этапы большого пути. Постперестройка // 79.Социологические исследования. 1998. N8 4. С. 8-9. 80. Лоторев А. Дума повзрослела и не желает "прогибаться" под олигархов //Труд.-2003.-16 декабря.-N 232.-С.7. 81. Лужков Ю. Национальные приоритеты и направления технологического прорыва //Проблемы теории и практики управления.-2004.N2.-C. 11-15. 82. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. Т. 2. М., 1992 С. 400. 83. Материалы исследования» Коррупция в России, 2002г. 84. Материалы конференции "Социальная стратегия российского бизнеса: условия успеха". М.: Ассоциация менеджеров, 28 марта 2003. 85. Медведев Р. Президент и олигархи. Неожиданные повороты //Российская газета. М., 2000.-15 июля.N 136.С. 2, 5. 86. Материалы межрегиональной научно-практической конференции "Управление социальной сферой: новое качество роста". Фонд "Институт экономики города", Пермь, 6 апреля 2003. 87. Материалы круглого стола "Социальная ответственность бизнеса: решение социальных проблем и стратегия основной деятельности". ЯрмаркаФорум Тольятти2003. Тольятти, 22 ноября 2002. 88. Материалы экспертного круглого стола "Менеджеры бизнеса — менеджерам города". Фонд "Институт экономики города", 31 июля 2003. 89.Медведев Р. Конец олигархии, или "Тихая" государственно241 |