|
коммуникация на уровне общностей представляется исключительно как конфликтогенная. В таком случае задачей этнополитики становится управление этническими конфликтами» . Логическим следствием такой оценки является тезис о необходимости разработки антропоцентрической этнополитологии, основанной на либеральной концепции. В то же время Р.Г.Абдулатипов полагает, что “этнополитология рассматривает политические методы обустройства этносов в обществе, государстве, обеспечения их сотрудничества и взаимодействия в одном политическом пространстве . С.Романенко, С.Чешко, А.Осипов и ряд других исследователей, признающих в качестве главного экономического, политического и социального принципа либеральный принцип индивидуализма, считают, что этническая общность вообще не может быть субъектом правовых отношений. Одной из крайних точек зрения на эту проблему придерживается В.Р.Филиппов. Характеризуя идею коллективных прав как «вредный и опасный миф» и называя сторонников этой идеи «идеологами и апологетами этнократических режимов», В.Р.Филиппов считает, что «коллективная правосубъектность онтологизированных этносов это миф, сконструированный теми, кто желает получить те или иные дивиденды, выступая в роли выразителя интересов «своего народа» . Государство «(в идеале) должно быть абсолютно индифферентно к этнической идентичности своих подданных. Этничность частное дело л индивида»,уверяет В.Р.Филиппов . Но может ли в действительности государство игнорировать этнический фактор? Имеет ли при таком подходе Фадеичева М.А. Человек в этнополитике. Концепция этнонационального бытия. Екатеринбург: УрО РАН, 2003. С.79. 45 Абдулатипов Р.Г. Управление этнополитическими процессами: вопросы теории и практики. М., 2001. С.93. 46Филиппов В.Р. Иллюзии этнической правосубъектности // Этнопанорама. 2001. № 4. С.2-5. |
бо'тку новых подходов к изучению этнополитических ситуаций на всем пространстве Союза . “Этнополитология, считает Р.Г.Абдулатипов, рассматривает политические методы обустройства этносов в обществе, государстве, обеспечения их сотрудничества и взаимодействия в одном политическом пространстве . Отсюда проистекает ее цель “изучать процессы формирования и развития этнического, национального самосознания народов России, как реального мобилизирующего фактора, который был бы направлен на содействие дальнейшему развитию этносов-наций, их нациигосударства как общности политического согражданства при сохранении л их национально-культурной самобытности, а также на обеспечение равноправного участия в государственных и общественных делах всех граждан независимо от национальной принадлежности” . Помимо этих задач этнополитология как прикладная дисциплина должна была способствовать установлению в стране гражданского согласия. “Этнополитология, писал М.Н.Губогло, должна предложить ответы на вопрос, кому, когда и зачем нужны конфликты, чтобы далее уже думать о том, с чьей помощью, как и в каких формах избегать экстремизма, искать парламентские и правовые формы, чтобы направлять энергию конфликтов на путь конструктивных решений”4. Правда, Губогло М.Н. От корней до кроны. Задача изучения этнополитической ситуации. // Гражданские движения в Таджикистане. М., 1990. С. 5-12.; Он же. О задачах этнополитологической антологии. // Этнополитическая мозаика Башкортостана. Очерки. Документы. Хроника. Т.1. М., 1992. С. 17-32.; Он же. Этнополитическая ситуация в Казахстане в представлениях его граждан. // Казахстан: реалии и перспективы независимого развития. М., 1995. С. 235-294. Абдулатипов Р.Г. Управление этнополитическими процессами: вопросы теории и практики. М., 2001. С.93. 3Там же. С. 101. 4 Губогло М.Н. От корней до кроны. Задача изучения этнополитической ситуации. // Гражданские движения в Таджикистане. М., 1990. С. 12. представлении докладов... о положении с национальными делами» в России . Ответственный секретарь Союза общественных объединений по защите чести и достоинства русского народа А.Н.Севастьянов подтвердил поддержку законопроекта следующей аргументацией: «Мы считаем, сказал бы, что это очень важно, что наконец-то от прав индивидуума об-ф ратились к правам наций и народов, ибо именно права наций и народов или коллективного индивидуума являются источником многих личных, частных прав гражданина»2. Однако у концепции коллективного права вообще, как и у данного законопроекта имеются и решительные противники. С.Романенко, t С.Чешко, А.Осипов и ряд других исследователей считают, что этническая общность вообще не может быть субъектом государственного права. Одной из крайних точек зрения на эту проблему придерживается В.Р.Филиппов. Характеризуя идею коллективных прав как «вредный и опасный миф» и называя сторонников этой идеи «идеологами и апологетами этнократических режимов», В.Р.Филиппов считает, что «коллективная правосубъектность онтологизированных этносов — это миф, сконструированный теми, кто желает получить те или иные дивиденды, выстуь пая в роли выразителя интересов «своего народа». Сама идея введения должности Уполномоченного, по его мнению, «абсурдна»; она появилась на свет вследствие того, что «группоцентристский недуг поразил сознание тех, кто призвал обеспечить формирование нормативно-правовой базы регулирования этнических процессов в России». «...Примечательно,— продолжает В.Р.Филиппов,что авторы этого законопроекта пытаются * 1О проекте «Об Уполномоченном Федерального Собрания Российской Федерации по правам народов Российской Федерации». М., 2001. С. 28. 2Там же. С.29. представить свое уродливое дитя как интеллектуальную новацию в этническом нормотворчестве» . Оставим на совести автора политические обвинения в адрес сторонников идеи коллективных прав (защитники «этнократических режимов», «модернизации ортодоксального сталинизма» и проч.) и резкость выражений («обыватели, далекие от этнополитических раздумий», «схоласты» и проч.); они у него не подкрепляются аргументами, а заменяют их, не усиливая, а скорее, ослабляя его позицию. Государство «(в идеале) должно быть абсолютно индифферентно к этнической идентичности своих подданных. Этничность —частное дело * индивида»,уверяет В.Р.Филиппов . В этом, по существу, программном заявлении автора содержится много неточностей. Прежде всего, что значит «в идеале». Но в действительности государство не может игнорировать этот фактор. Здесь В.Р.Филиппов подменяет понятия; сторонники коллективных прав стремятся защитить права народов, сохранить их этнокультурную идентичность, а это право —составная часть прав человека. А ведь эти права —всегда коллективные, ибо лишь определенная совокупность людей, этнос может иметь язык, особенности культуры, свои обычаи, традиции и соответствующим образом их развивать. И «дивиденды» за выражение интересов «своего народа», на чем настаивает наш автор, здесь ни при чем. Разделение же людей по их этнической принадлежности —это отнюдь не их противопоставление, а учет их особенностей, возможность максимально полно обеспечить их права. Этничность —частное дело индивида в том смысле, что государство гарантирует равные права всем гражданам, и никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности. 1Филиппов В.Р. Иллюзии этнической правосубъектности // Этнопанорама. 2001. № 4. С.2,3,5,8. |