|
*> Ответственный секретарь Союза общественных объединений по защите чести и достоинства русского народа А.Н.Севастьянов подтвердил поддержку законопроекта следующей аргументацией: «Мы считаем, сказал бы, что это очень важно, что наконец-то от прав индивидуума обратились к правам наций и народов, ибо именно права наций и народов или 78 коллективного индивидуума являются источником многих личных, частных прав гражданина»125. ^ В то же время В.Р.Филиппов считает, что сама идея введения должности Уполномоченного по правам народов «абсурдна»; она появилась на свет вследствие того, что «группоцентристский недуг поразил сознание тех, кто призвал обеспечить формирование нормативно-правовой базы регулирования этнических процессов в России». «...'Примечательно,продолжает В.Р.Филиппов,что авторы этого законопроекта пытаются представить свое уродливое дитя как интеллектуальную новацию в этническом нормотворчестве» . Оставим на совести автора политические обвинения в адрес сторонников идеи коллективных прав (защитники «этнократических V режимов», «модернизации ортодоксального сталинизма» и проч.) и резкость выражений («обыватели, далекие от этнополитических раздумий», «схоласты» и проч.); они у него не подкрепляются аргументами, а заменяют их, не усиливая, а скорее, ослабляя его позицию. Формой признания коллективных этнических прав является институт национально-культурной автономии. Федеральный закон «О национальнокультурной автономии» от 17 июня 1996 г. «создает правовые условия Щ взаимодействия государства и общества для защиты национальных интересов граждан Российской Федерации в процессе выбора ими путей и 125Там же. С.29. 126 Филиппов В.Р. Иллюзии этнической правосубъектности // Этнопанорама. 2001. № 4. С.2,3,5,8. 127 Федеральный закон «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 года № 74-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2965. # |
представлении докладов... о положении с национальными делами» в России . Ответственный секретарь Союза общественных объединений по защите чести и достоинства русского народа А.Н.Севастьянов подтвердил поддержку законопроекта следующей аргументацией: «Мы считаем, сказал бы, что это очень важно, что наконец-то от прав индивидуума об-ф ратились к правам наций и народов, ибо именно права наций и народов или коллективного индивидуума являются источником многих личных, частных прав гражданина»2. Однако у концепции коллективного права вообще, как и у данного законопроекта имеются и решительные противники. С.Романенко, t С.Чешко, А.Осипов и ряд других исследователей считают, что этническая общность вообще не может быть субъектом государственного права. Одной из крайних точек зрения на эту проблему придерживается В.Р.Филиппов. Характеризуя идею коллективных прав как «вредный и опасный миф» и называя сторонников этой идеи «идеологами и апологетами этнократических режимов», В.Р.Филиппов считает, что «коллективная правосубъектность онтологизированных этносов — это миф, сконструированный теми, кто желает получить те или иные дивиденды, выстуь пая в роли выразителя интересов «своего народа». Сама идея введения должности Уполномоченного, по его мнению, «абсурдна»; она появилась на свет вследствие того, что «группоцентристский недуг поразил сознание тех, кто призвал обеспечить формирование нормативно-правовой базы регулирования этнических процессов в России». «...Примечательно,— продолжает В.Р.Филиппов,что авторы этого законопроекта пытаются * 1О проекте «Об Уполномоченном Федерального Собрания Российской Федерации по правам народов Российской Федерации». М., 2001. С. 28. 2Там же. С.29. представить свое уродливое дитя как интеллектуальную новацию в этническом нормотворчестве» . Оставим на совести автора политические обвинения в адрес сторонников идеи коллективных прав (защитники «этнократических режимов», «модернизации ортодоксального сталинизма» и проч.) и резкость выражений («обыватели, далекие от этнополитических раздумий», «схоласты» и проч.); они у него не подкрепляются аргументами, а заменяют их, не усиливая, а скорее, ослабляя его позицию. Государство «(в идеале) должно быть абсолютно индифферентно к этнической идентичности своих подданных. Этничность —частное дело * индивида»,уверяет В.Р.Филиппов . В этом, по существу, программном заявлении автора содержится много неточностей. Прежде всего, что значит «в идеале». Но в действительности государство не может игнорировать этот фактор. Здесь В.Р.Филиппов подменяет понятия; сторонники коллективных прав стремятся защитить права народов, сохранить их этнокультурную идентичность, а это право —составная часть прав человека. А ведь эти права —всегда коллективные, ибо лишь определенная совокупность людей, этнос может иметь язык, особенности культуры, свои обычаи, традиции и соответствующим образом их развивать. И «дивиденды» за выражение интересов «своего народа», на чем настаивает наш автор, здесь ни при чем. Разделение же людей по их этнической принадлежности —это отнюдь не их противопоставление, а учет их особенностей, возможность максимально полно обеспечить их права. Этничность —частное дело индивида в том смысле, что государство гарантирует равные права всем гражданам, и никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности. 1Филиппов В.Р. Иллюзии этнической правосубъектности // Этнопанорама. 2001. № 4. С.2,3,5,8. ям. Лидеры и рядовые участники многих общественных объединений и ф движений осознают свою ответственность за состояние межнационального мира в стране. Однако приходится признать, что лидеры некоторых политических партий и общественных движений в борьбе за власть пытаются монополизировать право представлять интересы того или иного народа, стремясь обострить ситуацию, выдать мнимые конфликты между народами за реальные или представить как национальные конфликты, которые таковыми не являются. Здравый смысл, взаимотерпимость и взвешенность оценок, совместный поиск, солидарность интеллектуальных сил всех народов в нахождении оптимальных вариантов разрешения этФ нических проблем в России, становлении нового федерализма подменяется ими попытками внедрить в общественное сознание в прямой или завуалированной форме идей шовинизма и национализма, приоритета интересов одних народов над интересами других. Судя по данным этносоциологических опросов, в общественном мнении превалирует точка зрения, согласно которой межпартийный консенсус в проведении государственной национальной политики, толерантность и выдержка, укрепление дружбы и согласия, вывод национального фактора за пределы партийно-политического соперничества, выработка взвешенного компромисса для его разрешения должны стать нормами поведения всех политических партий и их лидеров в сложный период становления межнациональных отношений в новых исторических условиях. Действенным инструментом достижения этнополитической стабильности могут служить общественные объединения. Федеральный закон «О национально-культурной автономии»1от 17 июня 1996 г. «создает правовые условия взаимодействия государства и общества для защиты нациоФедеральный закон «О национально-культурной автономии» от 17 июня 1996 года № 74-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2965. |