Проверяемый текст
Ткаченко, Анна Валерьевна. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления : Уголовно-правовой и криминологический аспекты (Диссертация 2000)
[стр. 40]

ния, ставит ряд вопросов общего характера.
В формальных составах, где последствия не входят в число обязательных признаков, виной охватывается лишь само общественно опасное деяние.
Следовательно, любая умышленная деятельность, направленная на возбуждение желания у
несовершеннолетнего совершить одно или несколько преступлений или участвовать в их совершении, должна признаваться вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления.
Поэтому в теории выделяется точка зрения, согласно которой вовлечение возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Так, А.А.
Примаченок указывает,
что «взрослому иногда необходим просто соучастник (не обязательно несовершеннолетний).
Особенно это характерно для лиц, которые совершают преступление без предварительной подготовки и заблаговременного подбора соучастников»1.
С этой позицией вряд ли можно согласиться.
Несмотря на то, что юридически закрепленное в ч.2 ст.25 УК РФ понятие прямого умысла определяет лишь психическое отношение лица к совершаемому им преступлению с материальным составом , вовлечение несовершеннолетнего в преступление, в силу своей специфики предполагающее активную, осознанную, целенаправленную и последовательную деятельность, всегда совершается с прямым умыслом.

Вовлекающий, склоняющий, как правило, действует с очевидным желанием и стремлением склонить несовершеннолетнего к совершению преступления, направляет и конкретизирует свои действия таким образом, чтобы это вовлечение состоялось.
В
данном определении законодатель игнорирует реальный процесс развития психологического отношения человека к своим действиям и действиям других соучастников по совершению преступления.
По мнению законодателя, субъект вначале осознает общественную опасность своих деяний, затем
предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий.
Реальное соотношение интеллектуальных моментов
(осознание и предвидение) выглядит иначе: вначале целеполагающий субъект «рассчитывает» последствия своих действий, а затем дает оценку своим действиям как опасным.
Используемый в законе термин «желает» только с определенной долей условности можно отнести к волевому моменту вины, т.к.
воля не
Примаченок А.А.
Указ.
работа.
С.193.
Назаренко Г.В.
Вина в уголовном праве Орел., 1996.
С.42-47: Лунеев В.В.
Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право —1992.
N 9.
С.58;
40
[стр. 42]

§ 2.
Субъективные признаки вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления В юридической литературе под субъективной стороной преступления понимается психическое отношение субъекта к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям.
Оно характеризуется виной, а также мотивом и целью преступления1.
Большинство авторов, справедливо полагают, что преступление, предусмотренное ст.150 УК РФ совершается с прямым умыслом2.
Лицо осознает общественную опасность своего антисоциального воздействия на несовершеннолетнего, предвидет возможность совершения несовершеннолетним преступления и желает этого.
Вместе с тем, более глубокое рассмотрение субъективной стороны лица, вовлекающего несовершеннолетнего в совершение преступления, ставит ряд вопросов общего характера.
В формальных составах, где последствия не входят в число обязательных признаков, виной охватывается лишь само общественно опасное деяние.
Следовательно, любая умышленная деятельность, направленная на возбуждение желания у
подростка совершить, одно или несколько преступлений или участвовать в их совершении, должна признаваться вовлечением несовершеннолетнего в совершение 1.Никифоров Б.С.
Умысел и его формы.
М.: "Юр.лит-ра", 1972.
С.18; Рарог А.И.
Проблемы субъективной стороны преступления.
М.:МЮИ, 1991.
С.
34; Лунеев В.В.
Мотивация преступного поведения.
М., 1991.
С.135.
2.Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / Отв.редакторы А.С.Михлин, И.В.Шмаров.М.: Вердикт, 1997.
С.231; Комментарий к УК РФ.
Особ.часть / Под общ.ред.
Ген.прокурора РФ Ю.И.Скуратова и председателя ВС РФ В.М.Лебедева.
М.: ИНФРА.М НОРМА, 1996.
С.100.


[стр.,43]

43 преступления.
Поэтому в теории выделяется точка зрения, согласно которой вовлечение возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Так.
А.А.Примаченок, указывает:
"Взрослому иногда необходим просто соучастник (не обязательно несовершеннолетний).
Особенно это характерно для лиц.
которые совершают преступление без предварительной подготовки и заблаговременного подбора соучастников"1.
С этой позицией вряд ли можно согласиться.
Несмотря на то.
что юридически закрепленное в ч.2 ст.25 УК РФ понятие прямого умысла определяет лишь психическое отношение лица к совершаемому им преступлению с материальным составом2, вовлечение несовершеннолетнего в преступление, в силу своей специфики предполагающее активную, осознанную, целенаправленную и последовательную деятельность всегда совершается с прямым умыслом.

Вовлекатель, как правило, действует с очевидым желанием и стремлением склонить несовершеннолетнего к совершению преступления, направляет и конкретизирует свои действия таким образом, чтобы это вовлечение состоялось.
Волевой
элемент умысла вовлекателя всегда включает в себя желание достижения преступного результата.
Взрослый специально заинтересован в совершении несовершеннолетним преступления, относится к наступлению этих последствий как необходимому факту.
1.А.А.Примаченок Указ.работа.
С.193.
2.В данном определении законодатель игнорирует реальный процесс развития психологического отношения человека к своим действиям и действиям других соучастников по совершению преступления.
По мнению законодателя, субъект вначале осознает общественную опасность своих деяний, затем
предвидет возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий.
Реальное соотношение интеллектуальных моментов


[стр.,44]

Субъективная сторона лица, вовлекающего несовершеннолетнего в совершение преступления, должна включать отношение не только к своим действиям, но и к действиям несовершеннолетнего по совершению преступления.
В таком контексте субъективная сторона лица, вовлекающего несовершеннолетнего в совершение преступления носит "раздвоенный" характер.
Вовлекатель должен осознавать общественную опасность не только своих действий, но и предвидеть общественно опасный ха-а рактер действий несовершеннолетнего.
При этом, умысел вовлекателя может включать как конкретные, так и не конкретизированные преступные действия несовершеннолетнего.
Главное предвидение возможности совершения несовершеннолетним преступления, должно носить не абстрактный, а реальный характер.
В соответствии со сложившимися в теории уголовного права положениями ответственность за вовлечение с прямым умыслом должна наступать не только в том случае, когда вовлекатель сознавал, что перед ним несовершеннолетний, но и в том.
когда (осознание и предвидение) выглядит иначе: вначале целеполагающий субъект "рассчитывает" последствия своих действий, а затем дает оценку своим действиям как опасным.
Используемый в законе термин "желает", только с определенной долей условности можно отнести к волевому моменту вины, т.к.
воля не
всегда желание, перенесенное на результат, воля это желание, осуществляемое в самом действии.
Законодатель игнорирует и такие обязательные составляющие любого действия как мотив и цель.
(См.: Назаренко Г.В.
Вина в уголовном праве.
Орел., 1996.
С.42-47; Лунеев В.В.
Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право.
1992.
N 9.
С.58;
Иванов Н.Г.
Умысел в уголовном праве // Российская юстиция.
1995.
N 12.С.16).

[Back]