|
российская 41 ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА всегда желание, перенесенное на результат, воля это желание, осуществляемое в самом действии. Законодатель игнорирует и такие обязательные составляющие любого действия, как мотив и цель. Волевой элемент умысла вовлекающего всегда включает в себя желание достижения преступного результата. Взрослый человек специально заинтересован в совершении несовершеннолетним преступления. Он относится к наступлению этих последствий как необходимому факту. Субъективная сторона лица, вовлекающего, склоняющего несовершеннолетнего в совершение преступления, должна включать отношение не только к своим действиям, но и к действиям несовершеннолетнего по совершению им преступления. В таком контексте субъективная сторона лица, вовлекающего несовершеннолетнего в совершение преступления, носит «раздвоенный» характер. Вовлекающий должен осознавать общественную опасность не только своих действий, но и предвидеть общественно опасный характер действий несовершеннолетнего. При этом умысел вовлекающего лица может включать как конкретные, так и не конкретизированные преступные действия несовершеннолетнего. Главное предвидение возможности совершения несовершеннолетним преступления должно носить не абстрактный, а реальный характер. В соответствии со сложившимися в теории уголовного права положениями, ответственность за вовлечение с прямым умыслом должна наступать не только в том случае, когда вовлекающий сознавал, что перед ним несовершеннолетний, но и в том, когда он лишь допускал это . Это положение подтверждает и позиция Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года, согласно которой считается, что «следует... устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение вступления» . Данная позиция Пленума, по нашему мнению, не колеблет общей направленности умысла по отношению к основополагающему стремлению вовлечению или склонению несовершеннолетнего в преступление. Вместе с тем, если имеет место добросовестное заблуждение относительно фактического возраста вовлеченного несовершеннолетнего, т.е. «если взросИванов Н.Г. Умысел в уголовном праве // Российская юстиция. 1995. -N 12.С.16. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: «Спарк», 1997. С. 105. |
Субъективная сторона лица, вовлекающего несовершеннолетнего в совершение преступления, должна включать отношение не только к своим действиям, но и к действиям несовершеннолетнего по совершению преступления. В таком контексте субъективная сторона лица, вовлекающего несовершеннолетнего в совершение преступления носит "раздвоенный" характер. Вовлекатель должен осознавать общественную опасность не только своих действий, но и предвидеть общественно опасный ха-а рактер действий несовершеннолетнего. При этом, умысел вовлекателя может включать как конкретные, так и не конкретизированные преступные действия несовершеннолетнего. Главное предвидение возможности совершения несовершеннолетним преступления, должно носить не абстрактный, а реальный характер. В соответствии со сложившимися в теории уголовного права положениями ответственность за вовлечение с прямым умыслом должна наступать не только в том случае, когда вовлекатель сознавал, что перед ним несовершеннолетний, но и в том. когда (осознание и предвидение) выглядит иначе: вначале целеполагающий субъект "рассчитывает" последствия своих действий, а затем дает оценку своим действиям как опасным. Используемый в законе термин "желает", только с определенной долей условности можно отнести к волевому моменту вины, т.к. воля не всегда желание, перенесенное на результат, воля это желание, осуществляемое в самом действии. Законодатель игнорирует и такие обязательные составляющие любого действия как мотив и цель. (См.: Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. Орел., 1996. С.42-47; Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. N 9. С.58; Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве // Российская юстиция. 1995. N 12.С.16). 45 он лишь допускал это1. Это положение подтверждает и позиция Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года, который считает, что "следует. .. устанавливать, осознавал ли взрослый либо допускал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления"2. Данная позиция Пленума, по нашему мнению, не колеблет общей направленности умысла по отношению к основополагающему стремлению вовлечению несовершеннолетнего в преступление. Вместе с тем, если имеется добросовестное заблуждение относительно фактического возраста вовлеченного подростка, т.е. если взрослый считал, что вовлекаемый совершеннолетний (судяI по утверждениям последнего или по его индивидуальным свойствам телосложению, росту, интеллектуальному развитию), а фактически тот оказался несовершеннолетним, то ответственность по ст. 210 УК РСФСР (ст.150 УК РФ А.Т.) исключается3". В противном случае применение ст.150 УК было бы практически невозможно. Исследования в области психологии показывают, что любое действие человека вытекает из потребностей и направляется на осознанную цель4. Цель как философская и психологическая категория, является необходимым элементом психологического содержания волевого действия. Она представляет собой идеальный (мысленный) образ результата, к достижению которого стремится 1.Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: "Спарк", 1997. С.105. 2.Постановление Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" Росс.газ. от 14.03.2000 г..п.8 3.Брускин Г.З., Миньковский Г.М. Указ. работа. С.14. 4.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. С.513. |