|
преступлениям чаще всего пытаются уклониться от экспертного исследования, опасаясь, что полученные результаты помогут следователю в изобличении лица, совершившего преступление. Некоторые подростки не понимают смысла проведения СПЭ, поэтому отказываются отвечать на вопросы. Очень часто против проведения СПЭ выступают законные представители несовершеннолетних обвиняемых, не объясняя^ причины. В правовой литературе высказываются различные точки зрения о круге лиц, к которым можно применять меры принуждения, если они отказываются участвовать в производстве экспертизы. Так, например, В.И. Каминская, М.С. Строгович, Л.Д. Королев, В.З. Лукашевич и ряд других ученых полагают', что независимо от мотивов отказа от экспертного обследования обвиняемый и подозреваемый могут быть подвергнуты ему принудительно. На наш взгляд, ни при каких условиях принуждение к участию в СПЭ не может применяться к несовершеннолетним, в том числе и обвиняемым, так как подобного рода меры смогут оказать травмирующее воздействие на психику подростка. Необходимо юридически продумать право лица на>отказ от проведения в отношении него психологического обследования. В светс необходимости обеспечения конституционных прав и свобод личности весьма важным является то, что Федеральный закон № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержит специальную главу, посвященную производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях в отношении живых лиц. В ней получили регламентацию условия и место производства судебной экспертизы в отношении живых лиц, основания и порядок помещения их в медицинский стационар (ст. 29), а также добровольность и принудительность производства экспертиз (ст. 28). Также в Федеральный закон № 73-Ф3 установлен запрет на ограничение прав, обман, 1 См.: Каминская В.И. Охрана прав и защита интересов граждан в уголовно-процессуальном праве. М., 1968; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970; Королев Л.Д, Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского университета. JL, 1977. Вып. № 2; Петрухин И Л Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. 104 |
ся, что наилучшим образом это может выполняться адвокатом, допущенным в процесс с момента предъявления обвинения. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее № 73-Ф3) судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном и принудительном порядке. Из-за нечеткой правовой регламентации возникают проблемы, связанные с возможностью применения принуждения при проведении не только судебномедицинских или судебно-психиатрических экспертиз, но и СПЭ. Причины нежелания подвергаться экспериментально-психологическому обследованию у участников уголовного судопроизводства различны. Практика показывает, что обвиняемый или подозреваемый по половым преступлениям чаще всего пытаются уклониться от экспертного исследования, опасаясь, что полученные результаты помогут следователю в изобличении совершенного преступления. Потерпевший или свидетель могут возражать против проведения обследования в связи с естественным чувством стыдливости или восприятием экспертного обследования как унизительной процедуры, умаляющей их честь и достоинство. В правовой литературе высказываются различные точки зрения о круге лиц, к которым можно применять меры принуждения, если они отказываются участвовать в производстве экспертизы. Так, например, В.И.Каминская, М.С. Строгович, Л.Д. Королев, В.З. Лукашевич1 и ряд других ученых полагают, что независимо от мотивов отказа от экспертного обследования обвиняемый и подозреваемый могут быть подвергнуты ему принудительно. Особенно дискуссионным является вопрос о принуждении к участию в экспертизе потерпевшего и свидетеля. Многие авторы, исследовавшие эту проблему, приходят к выводу, что применение принуждения к потерпевшему ни при каких условиях недопустимо. Эта точка зрения обосновывается нравственными требованиями, а также тем, что случаи отказа потерпевшего от экс1 См.: Каменская В.Н. Охрана прав и защита интересов граждан в уголовно-процессуальном праве. М., 1968; Строгович М.С., Курс советского уголовного процесса. М., 1970; Королев ЛД, Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник ленинградского университета. Вып. № 2, № 11. М., 1977; Петрухин И.Л.Свободаличности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. этих лиц противоречит их процессуальному положению и как действие нарушает их права и причиняет нравственный ущерб личности. Принуждение, с нашей точки зрения, по отношению к свидетелю, заведомо не причастному к преступлению, а содействующему достижению истины, не может быть оправдано никакими обстоятельствами. Следует согласиться с точкой зрения Н.Я. Калашниковой, которая считает, что «не следует принудительно исследовать психическое состояние свидетеля для проверки способности правильно воспринимать обстоятельства преступления и давать о них показания (часть 3 ст.196 УПК РФ), так как в условиях противодействия этого лица исследование его психики оказывается практически неосуществимым»1. Пункт 5 ст. 56 УПК РФ гласит, «что свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных часть 1 ст.179 УПК РФ». На наш взгляд, ни при каких условиях принуждение к участию в СПЭ не может применяться к несовершеннолетним, так как подобного рода меры смогут оказать травмирующее воздействие на психику подростка. Необходимо юридически продумать право лица на отказ от проведения в отношении него психологического обследование. В свете необходимости обеспечения конституционных прав и свобод личности весьма важным является то, что федеральный закон № 73-Ф3 содержит специальную главу, посвященную производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях в отношении живых лиц. В ней получили регламентацию условия и место производства судебной экспертизы в отношении живых лиц, основания и порядок помещения их в медицинский стационар (ст. 29), а также добровольность и принудительность производства экспертиз (ст. 28). Также в №73-Ф3 установлен запрет на ограничение прав, обман, применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а также на испытание новых лекарственных средств, методов диагностики и лечения болезней. Этот запрет является надежной гарантией прав и законных интересов человека при проведении судебных экспертиз в отношении живых лиц (ст. 31). Для производства судебных экспертиз, в том числе СПЭ в отношении жи1КалашниковаН.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 476. 203. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина. М., 1997. 204. Кони А.Ф. Сведущие люди и эксперты // Сб.: На жизненном пути. Т. 1.1912. 205. Кони А.Ф. Свидетели в суде. Заметки и воспоминания // Сб.: Проблемы психологии. Ложь и свидетельские показания. 1905. 206. Кононова М., Черный В. Судебно-психологическая экспертиза по вопросам воспитания детей // Российская юстиция. 1998. № 9. 207. Кораблина Е.П. Становление личности женщины // Психологические проблемы самореализации личности: Сб. науч. тр. СПбГУ., 1998. Вып. 1. С. 174-185. 208. Корнеева Л., Коченов М. О заключении судебно-психологической экспертизы // Советская юстиция. № 10. М., 1993. С. 12-13. 209. Королев Л.Д., Лукашевич В.З. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве // Вестник Ленинградского университета. 1977. Вып. 2. № 11. 210.Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования его оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования СЭУ. М.: ВНИИСЭ, 1986. 211. Котов Д.П. Судебно-психологаческая экспертиза // Социалистическая законность. 1975. № 8. С. 13-15. 212. Котов Д.П. Объекты, компетенция и предмет судебно-психологической экспертизы в уголовном процессе // Межвузовский сб. науч. трудов: Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. Свердловск, 1985. 213. Коченов М.М. Об экспертном исследовании умственной отсталости несовершеннолетних правонарушителей// Сб.: Проблемы судебной психологии. М., 1971. 214. Коченов М.М. Социально-психологическая атмосфера как предмет судебно-психологической экспертизы // Применение психологических знаний в юридической практике. Уфа, 1991. 215.Красносельский А.А. Учет психологических особенностей формирования свидетельских показаний // Вестник Московского университета. 1957. № 2. 216. Краснушкин Е.К Кабинет по изучению личности преступника и престу // Сб.: Изучение личности преступника в СССР и за границей. М., 1925. 217.Кривоносова Л.А. Правосудие и его роль в государственно-правовом механизме // Государственное управление и право: Межвузовский сб. «История и современность». Л.: ЛГУ, 1984. 218. Крылова Н.В. Юристы и психологи за круглым столом // Психологиче журнал. 1983. Т. 4. 219. Кудрявцев КА, Морозова М.В. Психолого-психиатрическая экспертиза малолетнихи несовершеннолетнихсвидетелей// Российская юстиция. 1995. № 6. С. 28-30. |