Проверяемый текст
Холопова, Елена Николаевна; Судебно-психологическая экспертиза в уголовном судопроизводстве (Диссертация 2006)
[стр. 131]

более полно изучить его особенности, условия^в которых он оказался и т.д.
Хотя выводы этих экспертиз нередко бывают противоречивы и заставляют следователейназначать дополнительную экспертизу.
Нередко встречаются случаи, когда психиатры не находят интеллектуальной недостаточности и утверждают, что психическое развитие испытуемого соответствует норме, а психолог утверждает о наличии отставания в психическом развитии.
Выявление одного только отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, для применения ч.
3 ст.
20 УК РФ недостаточно.
В-экспертном заключении должен содержаться обоснованный вывод о влиянии этого отставания на осознание фактического характера и общественной-опасности своих
действий (бездействия) и способность руководить ими: В этой-формулировке заложены два признака (элемента) юридического критерия1 возрастной.невменяемости1: интеллектуальный и волевой.
Для признания такой' невменяемости достаточно одного из этих признаков, именно поэтому в фор-, мулировке ч.
3 ст.
20 УК РФ между критериями стоит разделительный союз,
"или".
Кстати, этсне всегда понимают эксперты и следователи.
В 20% изученных нами уголовных дел, в постановлении о прекращении уголовного дела; следователи использовали следующую формулировку:
«У несовершеннолетнего Н.
имелось отставание в психическом развитии, в силу которого он в полной
мере не мог осознавать общественную'опасность своих действий или руководить ими».
Эксперты-психологи чаще всего, не исследуя каждый из признаков; пишут фразу: «не мог осознавать и руководить».
Таким образом, довольно часто ни эксперты, ни следователи (судьи) не понимают, какие признаки и сколько их достаточно для признания возрастной невменяемости, и в чем их отличие.
Эксперты-психологи, констатируя отставание в психическом развитии, нередко отмечают у несовершеннолетних обвиняемых оба признака, при этом не объясняют наличие каждого из них и ориентируют следователей на такое-же нечеткое понимание юридического критерия 131 1Ситковская О.Д, Конышева Л.П., Коченов М.М.
Новые направления судебно-психологической экспертизы: Справ, пособие.
М.,
2000.
С.
83.
[стр. 427]

Как представляется каждый из этих подходов имеет право на существование и в каждом конкретном случае связывается как с личностью несовершеннолетнего, так и с ситуацией совершения противоправного деяния.
Так, назначение комплексной экспертизы является оптимальным для выявления смежных (пограничных) вопросов, относящихся к другим отраслям знаний.
Последовательное проведение психиатрической экспертизы, затем психологической в отношении одного и того же подростка позволяет более полно изучить его особенности, условия в которых он оказался и т.д.
Хотя выводы по каждой экспертизе нередко бывают противоречивы и требуют назначения дополнительной экспертизы.
Нередки случаи, когда психиатры не обнаруживают интеллектуальной недостаточ-ности у обследуемого и утверждают, что его психическое развитие соответствует норме, а психолог утверждает о наличии отставания в психическом развитии.
Выявление одного только отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, для применения ч.
3 ст.
20 УК РФ недостаточно.
В экспертном заключении должен содержаться обоснованный вывод о влиянии этого отставания на осознание фактического характера и общественной опасности своих
деяний (бездействия) и способность руководить ими.
В этой формулировке заложены два признака (элемента) юридического критерия возрастной невменяемости1: интеллектуальный и волевой.
Для признания такой невменяемости достаточно одного из этих признаков, именно поэтому в формулировке ч.
3 ст.
20 УК РФ между критериями стоит разделительный союз
“или”.
Кстати, это не всегда понимают эксперты и следователи.
В 20 % изученных нами уголовных дел, в постановлении о прекращении уголовного дела, следователи использовали следующую формулировку:
“у несовершеннолетнего N имелось отставание в психическом развитии, в силу которого он в полной мере не мог осознавать общественную опасность своих действий или 1 Ситковская О.Д., Копышева Л.П., Коченов М М Новые направления судебно-психологической экспертизы.
Справочное пособие.
М.:
Юрист информ, 2000.
С.
83.

[Back]