более полно изучить его особенности, условия^в которых он оказался и т.д. Хотя выводы этих экспертиз нередко бывают противоречивы и заставляют следователейназначать дополнительную экспертизу. Нередко встречаются случаи, когда психиатры не находят интеллектуальной недостаточности и утверждают, что психическое развитие испытуемого соответствует норме, а психолог утверждает о наличии отставания в психическом развитии. Выявление одного только отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, для применения ч. 3 ст. 20 УК РФ недостаточно. В-экспертном заключении должен содержаться обоснованный вывод о влиянии этого отставания на осознание фактического характера и общественной-опасности своих действий (бездействия) и способность руководить ими: В этой-формулировке заложены два признака (элемента) юридического критерия1 возрастной.невменяемости1: интеллектуальный и волевой. Для признания такой' невменяемости достаточно одного из этих признаков, именно поэтому в фор-, мулировке ч. 3 ст. 20 УК РФ между критериями стоит разделительный союз, "или". Кстати, этсне всегда понимают эксперты и следователи. В 20% изученных нами уголовных дел, в постановлении о прекращении уголовного дела; следователи использовали следующую формулировку: «У несовершеннолетнего Н. имелось отставание в психическом развитии, в силу которого он в полной • мере не мог осознавать общественную'опасность своих действий или руководить ими». Эксперты-психологи чаще всего, не исследуя каждый из признаков; пишут фразу: «не мог осознавать и руководить». Таким образом, довольно часто ни эксперты, ни следователи (судьи) не понимают, какие признаки и сколько их достаточно для признания возрастной невменяемости, и в чем их отличие. Эксперты-психологи, констатируя отставание в психическом развитии, нередко отмечают у несовершеннолетних обвиняемых оба признака, при этом не объясняют наличие каждого из них и ориентируют следователей на такое-же нечеткое понимание юридического критерия 131 1Ситковская О.Д, Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы: Справ, пособие. М., 2000. С. 83. |
Как представляется каждый из этих подходов имеет право на существование и в каждом конкретном случае связывается как с личностью несовершеннолетнего, так и с ситуацией совершения противоправного деяния. Так, назначение комплексной экспертизы является оптимальным для выявления смежных (пограничных) вопросов, относящихся к другим отраслям знаний. Последовательное проведение психиатрической экспертизы, затем психологической в отношении одного и того же подростка позволяет более полно изучить его особенности, условия в которых он оказался и т.д. Хотя выводы по каждой экспертизе нередко бывают противоречивы и требуют назначения дополнительной экспертизы. Нередки случаи, когда психиатры не обнаруживают интеллектуальной недостаточ-ности у обследуемого и утверждают, что его психическое развитие соответствует норме, а психолог утверждает о наличии отставания в психическом развитии. Выявление одного только отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, для применения ч. 3 ст. 20 УК РФ недостаточно. В экспертном заключении должен содержаться обоснованный вывод о влиянии этого отставания на осознание фактического характера и общественной опасности своих деяний (бездействия) и способность руководить ими. В этой формулировке заложены два признака (элемента) юридического критерия возрастной невменяемости1: интеллектуальный и волевой. Для признания такой невменяемости достаточно одного из этих признаков, именно поэтому в формулировке ч. 3 ст. 20 УК РФ между критериями стоит разделительный союз “или”. Кстати, это не всегда понимают эксперты и следователи. В 20 % изученных нами уголовных дел, в постановлении о прекращении уголовного дела, следователи использовали следующую формулировку: “у несовершеннолетнего N имелось отставание в психическом развитии, в силу которого он в полной мере не мог осознавать общественную опасность своих действий или 1 Ситковская О.Д., Копышева Л.П., Коченов М М Новые направления судебно-психологической экспертизы. Справочное пособие. М.: Юрист информ, 2000. С. 83. |