|
Уголовном Кодексе России. Так, в ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК РФ законодатель использует один и тот же оборот «лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими». Однако, правовые последствия применения такого оборота разные. В первом случае констатация данного факта означает отказ законодателя признать несовершеннолетнего субъектом преступления лицо полностью освобождается от уголовной ответственности. Во втором случае эти же обстоятельства могут быть учтены как смягчающие вину при индивидуализации ответственности и наказания (при вынесении приговора). Разница же между такими несовершеннолетними заключается в том, что в одном случае отставание не связано с психическим расстройством, а в другом связано с ним. Здесь усматриваются ничем'не обоснованные привилегии несовершеннолетних, чье отставание в развитии не связано с психическим расстройством, т.е. подпадающих под действие ч. 3 ст. 20 УК РФ. Однако, в случае, если отставание не достигает такой степени, чтобы повлечь освобождение от уголовной ответственности, то это отставание не учитывается судом вообще. А отставание в развитии несовершеннолетних, не связанное с психическим расстройством, но не исключающим вменяемости, является обстоятельством, смягчающим вину. Теперь имеют преимущества лица, подпадающие под ст. 22 УК РФ. На это обращалось внимание в юридической литературе1. Такое положение вещей нам также видится неправильным, поскольку нет вины несовершеннолетнего в том, что отставание в его развитии связано с психическими расстройствами или не связано с ними. Поэтому, в соответствии с провозглашенными в действующем УК принципами справедливости и равенст:См.: Кудрявцев И.А., Миньковский Г.М., Ситковская О.Д. Теоретические и экспертные аспекты применения ч. 3 ст. 20 УК РФ // Российский психиатрический журнал, М., 1998. № 4. С. 33-41; Кудрявцев И.А., Морозов М.В. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 29; Ситковская О-Д. Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебно-психологической экспертизы: Справ, пособие. М., 2000. С. 92. 134 |
психического расстройства, определяющего его неспособность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении общественно-опасного деяния, суд вправе сделать вывод о его невменяемости. Это означает, что такой несовершеннолетний не подлежит уголовной ответственности, и судом в его отношении могут быть применены принудительные меры медицинского характера (ст. 21 УК). Сложность разграничения этих двух состояний, необходимость уяснения наличия или отсутствия психических расстройств у несовершеннолетнего подтверждает, что главным следственным действием в определении указанных состояний является именно экспертиза, либо СПЭ, судебнопсихиатрическая или комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Практика применения ч. 3 ст. 20 только начала складываться, но уже выявила определенные пробелы и нерешенные вопросы в новом Уголовном кодексе РФ. Так, в ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК РФ законодатель использует один и тот же оборот «лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими». Однако правовые последствия применения такого оборота могут быть разными. В первом случае констатация данного факта означает, что законодатель отказывается признать несовершеннолетнего субъектом преступления лицо полностью освобождается от уголовной ответственности. Во втором случае эта же обстоятельства могут быть учтены как смягчающие наказание при индивидуализации наказания (при вынесении приговора). Разница же между такими несовершеннолетними заключается в том, что в одном случае отставание не связано с психическим расстройством, а в другом связано с ним. Здесь усматриваются ничем не обоснованные привилегии несовершеннолетних, чье отставание в развитии не связано с психическим расстройством, т.е. подпадающих под ч. 3 ст. 20 УК РФ. Однако в случае, если отставание не достигает такой степени, чтобы повлечь освобождение от уголовной ответственности, то это отставание ранее не учитывалось судом вообще. Поскольку в ст. 88 УК РФ федеральным законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения, которые устанавливают размер и вид наказания в зависимости от возраста на момент совершения преступления (в возрасте 1 4 16 лет, 1 6 18 лет), установление оставания в развитии, которое не является основанием для освобождения от уголовной ответствености, стало обязательным для суда, при этом отставание в развитии несовершеннолетних, не связанное с психическим расстройством, но не исключающим вменяемости, является обстоятельством, смягчающим наказание. На это обращалось внимание в юридической литературе1. Такое положение вещей видится также неправомерным, поскольку нет вины несовершеннолетнего в том, что отставание в его развитии связано с психическими расстройствами или не связано с ними. Поэтому, в соответствии с провозглашенными в новом УК РФ принципами справедливости и равенства перед законом две группы несовершеннолетних с психической отсталостью, одинаково характеризуемые с точки зрения дизрегуляции противоправного поведения, должны находиться в одинаковом правовом положении (в связи с изменениями в УК ст. 88 требует переработки). Исходя из необходимости «уравновесить» ответственность несовершеннолетних перед законом, считаем целесообразным предложить внести в Уголовный Кодекс РФ два дополнения следующей редакции: в ст. 20 «.. .если отставание в развитии несовершеннолетнего не достигает такой степени, чтобы повлечь освобождение от уголовной ответственности, то такое отставание учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для применения принудительных мер воспитательного воздействия»; в ст. 22 —«.. .не подлежит уголовной ответственности несовершеннолетний, который во время общественно-опасного деяния в силу психического расстройства, не мог в 1 Кудрявцев ИЛ., Миньковский ГМ ., Ситковская О.Д. Теоретические и экспертные аспекты применешн ч. 3. ст. 20 УК РФ //Российский психиатрический журнал. 1998. № 4. С. 33 -4 1 ; Кудрявцев ИЛ., МорозовМ.В. Ответственность несовершеннолетних: Некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 29; Ситковская О.Д. Копышева Л.П., Коченов М М . Новые направления судебно-психологической экспертизы. Справочное пособие. М.: Юрлитформ, 2000. С. 92. 220. Кудрявцев И.А., Морозова М.В. Ответственность несовершеннолетних: Некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1977. № 8. 221. Кудрявцев И.А, 01раниченная вменяемость //Государство и право. 1995. № 5. 222. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М.: МГУ, 1999. 497 с. 223. Кудрявцев И.А., Дозорцева Е.Г. Психологический возраст: методологические проблемы и судебная экспертная практика // Психологический журнал. 1988. № 6. 224. Кудрявцев КА., Гульдан В.В., Криворучко С.И. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Судебно-психиатрическая экспертиза. М., 1980. 225. Кудрявцев И.А., Миньковский Г.М., Ситковская О.Д. Теоретические и экспертные аспекты применения ч. 3 ст. 20 УК РФ // Российский психиатрический журнал. 1998. №4. 226. Кудрявцев И.А. Психолого-психиатрическая экспертиза: Проблемы и перспективы // Психологический журнал. 1985. № 1. Т. 6 . 227. Кудрявцев И.А. Психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988. 226 с 228. Кудрявцев И.А, Ратинова Н.А Криминальная агрессия. М.: МГУ, 2000. 192 с. 229. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977 230. Кулишер Е.М. Психология свидетельских показаний ИВестник права. Кн. 8. 1904. 231. Курляндский В.И. К вопросу об изучении причин и условий, способствующих совершению преступлений. М., 1957. 232. Кучинский С.А. Человек моральный. М., 1989.303 с. 233. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. 234. Личность преступника / Под ред В.Н. Кудрявцеваи др. М.: Юрид лит-ра, 1975. 235.Лодий П.Д. Теория общих прав, содержащая в себе философское учение о естественном, общем, государственном праве. 1828. 236. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. 237. Ломов Б.Ф. Системность в психологии. М., 1977. 238. Лурия А.Р. Ощущение и восприятие. М., 1975. 239. Лурия А.Р. Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1928. № 3. 240. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юристь, 1996.631 с. 241.Макушина Г.Е., Вермель И.Г., Кочнева Л.В. Понятия, причины и профилактика экспертных ошибок // Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. Свердловск, 1985. |