|
ский эффект, как в плане повышения надежности экспертных выводов, так и в плане оптимизации самой деятельности эксперта-психолога. В качестве первоочередной, исходной задачей представляется необходимым проанализировать и, возможно более четко и логически корректно, определить некоторые базовые понятия, к числу которых, прежде всего, относятся понятия объекта и предмета СПЭ несовершеннолетних обвиняемых. Учитывая, что теория СПЭ тесно связана с теорией судебной экспертизы, понятяйно категориальный аппарат которой в последние годы подвергся основной переработке, есть все основания использовать (там, где возможно) определения или методологические подходы, выработанные этой научной дисциплиной. Это, с одной стороны, позволит избежать ненужных повторений уже проведенных исследований, результаты которых могут быть использованы судебной психологией, а с другой — более четко обозначить специфику, которая характерна именно для СПЭНО. Наконец, разрабатывая базовые категории конкретной отрасли знания, важно как нам представляется, исходить из тех «предельных оснований», которые установлены наукой применительно к той или иной междисциплинарной проблеме (к числу последних, несомненно, относится проблема объекта научных и научно-практических исследований), что позволит иметь перед собой четкий методологический ориентир. Объект любой экспертизы есть объект экспертного познания, а «объект познания» категория гносеологическая. Под объектом познания в философии в общем виде понимается «элемент реальной действительности, противостоящий субъекту в его познавательной деятельности и существующий независимо от его сознания»1. Для специфики любой теоретической и практической деятельности человека важно связать между собой три понятия: объект, предмет, метод. Группа объективно существующих явлений (объект) изучается в определенном аспекте (предмет) с помощью специфических способов, приемов (метод). Аспекты и методы изучения объекта обусловлены свойствами самого объекта, а также целями 35 1Философский энциклопедический словарь. М.: Политиздат 1983. С. 453. |
тический материал, относящийся к различным аспектам как проведения СПЭ, так и использования её возможностей в различных видах судопроизводства. Этот материал подвергался теоретическому анализу главным образом в психологическом аспекте и отчасти в проблематике пограничной с другими смежными с судебной психологией отраслями знания. В гораздо меньшей степени этот процесс затронул общетеоретические и логико-методологические аспекты СПЭ, что нашло, в частности, своё отражение в недостаточной разработанности понятийно-категориального аппарата этого рода судебных экспертиз. Так, до настоящего времени в полном объёме не определены такие фундаментальные категории, как объект, предмет и методы СПЭ. Ненадлежащая разработанность указанных вопросов тормозит дальнейшее развитие некоторых проблем, весьма значимых для СПЭ не только в собственно теоретическом, но и сугубо практическом отношении. Вместе с тем, оценивая состояние современного этапа развития СПЭ, можно констатировать, что к настоящему времени сформировались все необходимые предпосылки для теоретических обобщений, способных иметь очевидную эвристическую ценность. Будучи внедренными в практику, результаты подобных теоретических обобщений, несомненно, дадут практический эффект как в плане повышения надёжности экспертных выводов, так и в плане оптимизации самой деятельности эксперта-психолога. В качестве первоочередной, исходной задачи представляется необходимым проанализировать и, возможно более чётко и логически корректно, определить некоторые базовые понятия, к числу которых, прежде всего, относятся понятия объекта и предмета СПЭ. Учитывая, что теория СПЭ тесно связана с теорией судебной экспертизы, понятийно-категориальный аппарат которой в последние годы подвергся основательной переработке, есть все основания использовать (там, где возможно) определения или методологические подходы, выработанные этой научной дисциплиной. Это, с одной стороны, позволит избежать ненужных повторений уже проведённых исследо ваний, результаты которых могут быть использованы судебной психологией, а с другой более чётко обозначить специфику, которая характерна именно для СПЭ. Наконец, разрабатывая базовые категории конкретной отрасли знания, важно, как нам представляется, исходить из тех «предельных оснований», которые установлены наукой применительно к той или иной междисциплинарной проблеме (к числу последних, несомненно, относится проблема объекта научных и научно-практических исследований), что позволит иметь перед собой чёткий методологический ориентир. Объект любой экспертизы есть объект экспертного познания, а «объект познания» категория гносеологическая. Под объектом познания в философии в общем, виде «понимается элемент реальной действительности, противостоящий субъекту в его познавательной деятельности и существующий независимо от его сознания»1. Для специфики любой теоретической и практической деятельности человека важно связать между собой три понятия: объект, предмет, метод. Группа объективно существующих явлений (объект) изучается в определённом аспекте (предмет) с помощью специфических способов, приёмов (метод). Такое понимание соотношения объекта, предмета и метода важно для разграничения научной компетенции различных отраслей научно-практического исследования, включая экспертное. По вопросу об объекте судебной экспертизы в теории судебной экспертизы и криминалистики высказывались различные суждения. Словарь основных терминов судебных экспертиз под объектом экспертизы понимает «материализованные, определённые уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством источники информации (вещественные доказательства, части трупа, вещная обстановка или фрагменты места происшествия, образцы, иные сведения, содержащиеся в различных материалах дела)».2 1Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 453. 2 Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 53. |