|
его изучения. Такое понимание соотношения объекта, предмета и метода важно для разграничения научной компетенции различных экспертных отраслей. По вопросу объекта судебной экспертизы, в том числе и по объекту СПЭ в теории судебной экспертизы и криминалистики, юридической психологии высказывались различные суждения. Анализ научной литературы позволил Е.Н. Холоповой выделить четыре подхода к рассмотрению объекта СПЭ1: как психики испытуемого в целом или ее психических проявлений (М.В. Костицкий, В.В. Мельник, В.В. Лровенко, Г.Г. Шиханцев, В.Е. Коновалова и др.); как психической деятельности, взятой в совокупности и единстве (Ф.С. Сафуанов, B.JI. Васильев и др.); как к источникам информации: материальным и идеальным (М.М. Коченов, О.Д. Ситковская, И.А. Кудрявцев и др.); как человеку, субъекту экспериментального психологического обследования (Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин, Д.П. Котов и др.). Так же проанализировав все подходы, Е.Н. Холопова считает2, что необходимо рассматривать объект СПЭ как с гносеологической позиции, так и с правовой (юридической) позиции. С правовой позиции, к объекту СПЭ она относит человека и материалы уголовного, гражданского или административного дел. Действительно, экспертному обследованию могут подвергаться лишь конкретные носители. Поэтому в постановлении следователи или определение суда пишут: предоставить в распоряжение эксперта-психолога личность обвиняемого (подозреваемого, свидетеля, потерпевшего) или истца, ответчика и материалы соответствующих дел. С гносеологической позиции объектами СПЭ считает источники информации: материальные и идеальные. Идеальные источники информации СПЭ —психика человека, как основное свойство его мозга, недоступное непосредственному чувственному познанию. 1Холопова Е.Н. Судебно-психологическая экспертиза: теоретические, правовые и организационные основы. Калининград: КПИ ФСБ РФ, 2005. С.37. 2Холопова Е.Н. Указ. соч. С. 44. 36 |
Сафуанов, B.JI. Васильев и др.); как к источникам информации: материальным и идеальным (М.М. Коченов, О.Д. Ситковская, И.А. Кудрявцев и др.); как человеку, субъекту экспериментального психологического обследования (Д.А. Сорокотягина, И.Н. Сорокотягин, Д.П. Котов и др.). Рассмотрим отдельно каждый из подходов, обобщим особенности, попытаемся сформулировать понятие объекта СПЭ, основываясь на рассмотрение его как с гносеологической позиции, так и с правовой. Основоположник теории СПЭ —М.В. Костицкий полагает, что предмет, объект и границы компетенции СПЭ, как и всякой другой экспертизы, устанавливаются с учетом двух обстоятельств: предмета и уровня развития базовой науки (в данном случае психологии) и правового положения данного вида экспертизы1. Аналогичную точку зрения высказывают В.В. Мельник и В.В. Яровенко. Они полагают, что объектом СПЭ является психика испытуемого лица и материалы уголовного дела, «в которых могли получить свое выражение особенности психики обследуемого»2. О проявлении психики, как объекте исследования СПЭ пишет В.Е. Коновалова по мнению которой «объектом исследования СПЭ выступают психические проявления человека, не выходящие за пределы нормы, т.е. не вызывающие сомнения в его психической полноценности. СПЭ направлена на исследование содержания и структуры индивидуального сознания и поведения людей в процессе совершения тех или иных действий или отражения явлений окружающей действительности»3. Ей вторит Г.Г. Шиханцев, который под объектом исследования СПЭ понимает «психические проявления человека, не выходящие за пределы нормы, т.е. не вызывающие сомнения в его психической полноценности»4. 1Костицикий М.В. Судебно-психологическая экспертиза. Львов, 1987. С. 41. 2 Мельник В.В., Яровенко В.В.Теоретические основы судебной психологической экспертизы. Владивосток: ДВУ, 1991. С. 21. 3Коновалова В.Е. Правовая психология. Харьков, 1990. С. 153. 4ШиханцевГ.Г. Юридическая психология. М.: Зерцало. 1998. С. 233. 3. Анализ научной литературы и проведенного исследования позволяют выделить четыре подхода к рассмотрению объекта СПЭ: как психики испытуемого в целом и её психологические проявлений (М.В. Костцкий, В.В. Мельник, В.В. Яровенко, Г.Г. Шиханцев, В.Е. Коновалова и др.); как психической деятельности, взятой в совокупности и единстве (Ф.С. Сафуанов, ВЛ . Васильев и др.); как к источникам информации: материальным и идеальным (М.М. Коченов, О.Д.Ситковская, А.И. Кудрявцев и др.); как человеку, субъекту экспериментально-психологического обследования (Д.А. Сорокотягина, И.И. Сорокотягин, Д.П. Котов и др.). Принципиальных противоречий данные подходы не содержат. Вместе с тем следует отметить, что СПЭ используется в сфере гражданского, уголовного или административного процесса для получения судебного доказательства. Поэтому правовая значимость определяется не только качеством психологического исследования, но и процессуальной формой назначения и производства СПЭ, наличием объективной связи между установленными обстоятельствами психологической природы и фактами предмета доказывания. Таким образом, объект СПЭ следует рассматривать как с гносеологической позиции, так и с правовой позиции. С правовой позиции объектом СПЭ является личность подэкспертного (человек, как носитель психики) и материалы уголовного, гражданского, административных дел. С гносеологической позиции к объекту СПЭ относят идеальные (психика человека, как основание свойства мозга) и материальные (вещественные доказательства, протоколы допросов, документы, продукты деятельности, зафиксированные результаты экспериментально-психологического обследования и др.) источники информации. 4. При производстве СПЭ необходимо разделять общий и частные предметы исследования, а также предмет с точки зрения экспертной профилактики. Предметом СПЭ с точки зрения экспертной профилактики являются: фактические данные, относящиеся к причинам, условиям, способствующие совершению преступления, правонарушения; особенности психической деятельности лица вне юридически значимой ситуации. |