|
представленность в сознании несовершеннолетних обвиняемых структуры мотива противоправных действий; особенности взаимодействия несовершеннолетних обвиняемых в группе. Следует также обратить внимание на то, что в экспертной практике часто встречается расхождение между поставленными перед экспертами вопросами и возможностями экспертизы данного вида. Несовпадение цели и результата в экспертной деятельности может означать полное или частичное недостижение дели. «Предметом судебной экспертизы, как практической деятельности, является заданная следователем либо судом и уточненная экспертом цель исследования получения на основе специальных познаний информации о расследуемом событии и (или) его отдельных фрагментов1. А.Р. Шляхов, И.Л. Петрухин так же считают, что «экспертизой могут устанавливаться факты двоякого рода: одни служат доказыванию события и состава преступления, а также обстоятельств, смягчающих ответственность. Другие являются основой для выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, находящиеся за пределами события и состава пре• > ступления» . Говоря о роли СПЭНО в предупреждении преступлений, совершенных ими, мы имеем в виду её возможности, главным образом, в выявлении фактических данных, относящихся к причинам и условиям, способствующим совершению преступления. Если рассматривать ту часть предмета экспертизы, которая находится за пределами состава преступления (фактической стороны события), то предмет экспертизы в этой узко профилактической части может состоять из следующих трёх элементов: 1. Обстоятельств, способствовавших совершению преступления нес вершеннолетнего (иного социально опасного деяния), по поводу которого ве1 Шапоров Ю .И Предмет судебной экспертизы как практической деятельности // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1989. С. 193. 2 Шляхов А.Р., Петрухин И.Л. Предупреждение преступлений и судебная экспертиза. М., 1968. С. 11. 41 |
щихся в постановлении (определении) о назначении экспертизы вопросах, может узко или неполно определить предмет экспертизы1. К слову сказать, эксперту предоставлено право указывать в своём заключении и обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы (ст. 57 УПК РФ, ст. 25.9 КоАП РФ)2. Тем не менее, по мнению И.Л. Петрухина, например, в результате проведения исследования «предмет экспертизы из совокупности вопросов превращается в совокупность фактических данных»3. В некоторых работах предметом судебной экспертизы называют решаемые ею задачи4, что по смыслу близко к определению предмета экспертизы как целей исследования. Отличие этих определений обусловлено различием понятий «задача» и «цель». Как отмечает А. И. Леонтьев, задача это «цель, данная в определённых условиях»5. В экспертной практике часто встречается расхождение между поставленными перед экспертами вопросами и возможностями экспертизы данного вида. Несовпадение цели и результата в экспертной деятельности может означать полное или частичное недостижение цели. В этом случае, по мнению некоторых авторов, «предметом судебной экспертизы, как практической деятельности, является заданная следователем либо судом и уточнённая экспертом цель исследования получение на основе специальных знаний информации о расследуемом событии и (или) его отдельных фрагментов6. А.Р. Шляхов, И.Л. Петрухин считают, что «экспертизой могут устанавливаться факты двоякого рода: 1 Белкин Р.С. и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1973. С. 716. Следует отметить, что такого права у эксперта в гражданском процессе не существует, поэтому эксперт не может самостоятельно определить предмет исследования в соответствии с собственным пониманием его цели, в отличие от уголовного процесса и производства по делам об административных правонарушениях. 3 Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 98. 4 Надгорный Г.М. Проблемы судебно-экспертной отрасли знании и предмет судебной экспертизы/ / Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 13. Киев, 1976. С. 42. 5ЛеонтьевА.И. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. С. 107. 6 Ш атров Ю.И. Предмет судебной экспертизы как практической деятельности // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы. М., 1989. С. 193. одни служат доказыванию события и состава преступления, а также обстоятельств, смягчающих ответственность. Другие являются основой для выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, находящиеся за пределами события и состава преступления»1. Говоря о роли экспертизы в предупреждении преступлений, мы имеем в виду её возможности, главным образом, в выявлении фактических данных, относящихся к причинам и условиям, способствующим совершению преступления, правонарушения, а так же нарушении гражданских правоотношений. Если рассматривать ту часть предмета экспертизы, которая находится за пределами состава преступления (фактической стороны события), предмет экспертизы в этой узко профилактической части может состоять из следующих элементов: обстоятельств, способствовавших совершению преступления (иного социально опасного деяния), по поводу которого ведётся уголовное дело. обстоятельств, которые затрудняют совершение преступления и, следовательно, будут препятствовать совершению других, аналогичных преступлений, если их своевременно учесть в профилактической работе. мер предупреждения преступлений (иные общественно опасные деяЛ ния), разрабатываемых экспертом на основе его специальных знаний . Советскими криминалистами и экспертами справедливо подчёркивалось, что при проведении экспертизы должны изучаться причины и условия, способствовавшие совершению правонарушений. Такого рода вопросы допустимы в известных пределах (очерченных специальными знаниями) включать в содержание предмета различных видов экспертизы. Представляется правильным мнение И.Л. Петрухина о том, что «предмет судебной экспертизы составляют не только фактические данные, являющиеся элементами состава преступления, но и причины и условия, спо1ШляховА.Р., Петрухин ИЛ. и др. Предупреждение преступлений и судебная экспертиза. М., 1968. С. 11. 2ШляховА.Р., Петрухин KJI. и др. Предупреждение и судебная экспертиза. М., 1968. С. 13. |