|
гический и этический (или моральный, нравственный). Юридический критерий выделяется из ст. 57 УПК РФ, ст. 195 УПК РФ, ч.З. ст. 20 УК РФ и др. Указанные статьи связывают назначение экспертизы с необходимостью применения психологических знаний для установления обстоятельств, которые могут иметь доказательственное значение. Пределы компетенции эксперта-психолога имеют юридические ограничения. Во-первых, нельзя ставить на разрешение экспертов-психологов вопросы правового характера. Во-вторых, компетенция эксперта-психолога ограничена гносеологически, т.е. уровнем современных разработок психологических методов и методик, возможностей практической психологии. Вместе с тем, анализ изученных дел показывает, что в 30% случаев ставятся вопросы, не входящие в их компетенцию, или не отражающие содержание данного вида экспертизы. Напр., следователи задают вопрос; «Соответствует ли уровень психологического развития несовершеннолетнего обвиняемого его паспортному (календарному) возрасту?» Детальная аргументация необоснованности и неправомерности постановки перед экспертами подобного вопроса дана И.А. Кудрявцевым и Е.Г. Дозорцевой1. В их работе показана, что ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-психолога по следующем основаниям: 1. В научной психологии психологический возраст рассматривается как качественно определенный возрастной период развития психического развития, что не равноценно календарному паспортному возрасту и гораздо шире его границ; 2. Существует межиндивидуальная вариативность показателей психического развития, а также вариативность, связанная с культурными и региональными различиями; 3. При наличии у подростка какой-либо психической патологии или особой социальной ситуации развития применения обычных возрастных нормативов (разрабатываемых, как правило, на психически здоровых людях) практиче48 1Кудрявцев И.А., Дозорцева Е.Г. Психологический возраст, методологические проблемы и судебная экспертная практика// Психологический журнал. 1988. № 6. С. 103-115. |
невменяемости несовершеннолетнего. Следовательно, правовое значение имеет только среднее отставание, поскольку закон связывает с ней обстоятельства, исключающие уголовную ответственность несовершеннолетнего, совершившего общественно-опасное деяние. Во-вторых, все вышеизложенное означает, что без экспертного обследования обвиняемого психологом, отставание в психическом развитии установлено быть не может. В то же время исследования показывают, что в 30% случаев, т.е. практически в отношении каждого четвертого несовершеннолетнего, отставание в психическом развитии устанавливается экспертным заключением психиатров. Таким образом, при назначении экспертизы возникает проблема разграничения компетенции эксперта-психолога и эксперта-психиатра. В-третьих, иногда данную экспертизу назначают эксперту, не имеющему соответствующей специализации, или школьным педагогам-психологам, психологам детских центров и т. д. Сложившая практика использования специалистов в разных областях психологии в качестве экспертов для установления отставания в психическом развитии несовершеннолетних обусловлена отсутствием, зачастую, в регионах специалистов в области возрастной психологии. Для дачи экспертного заключения по вопросу отставания в психическом развитии специалист в области психо-логии должен обладать более глубокими знаниями и дифференцированными познаниями. В-четвертых, на рассмотрения экспертов-психологов ставились вопросы, не входящие в их компетенцию или не отражающие содержание данного вида экспертизы. Так, практически по 20% изученных уголовных дел ставился вопрос: соответствует ли уровень психического развития несовершеннолетнего обвиняемого его паспортному (календарному) возрасту? Детальная аргументация необоснованности и неправомерности постановки перед экспертами подобного вопроса дана И.А. Кудрявцевым и Е.Г. Дозор цевой1. В их работе доказано, что ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-психолога. Вместе с тем существует и другая точка зрения. По мнению Т. Сенько2, эксперту-психологу правомерно ставить такие вопросы, как: Соответствует ли психологическая зрелость несоверш еннолетнего его хронологическому возрасту, если нет, то какому возрастному периоду она соответствует? Далее Т. Сенько пишет, что одной из важных проблем в СПЭ несовершешюлепшх является диагностика психологического возраста Юристы говорят 0 достижении определенного возраста (14, 16 или 18 лет). Данная постановка вопроса связана с уголовным законодательством, которое увязывает наступление уголовной отвественности, размер и вид наказания именно с достижением определенного возраста. Для определения подлежит ли лицо, имеющее оставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, уголовной ответственности, и какое наказание по виду и размеру ему должно быть назначено, требуется определение конкретного возраста, которому это лицо соответствует в связи с отставанием в психическом развитии, не связанным с психическим расстройством (ст. 20 ч. 2, сг. 88 ч.ч. 5, 6 УК РФ). Психологопедагогическая практика оперирует понятием возрастного периода со свойственными ему количественными и качественными параметрами. Несмотря на кажущиеся слишком узкими рамками возрастных периодов, с физиологической точки зрения они совершенно обоснованны. Автор предлагает признаки психологического инфантилизма определять методом клинико-психологической беседы и в общем патопсихологическом обследовании, при необходимости дополненном консультацией врачапсихиатра. Вряд ли можно согласиться с данной точкой зрения по вышеназванным основаниям. Вместе с тем практические работники в боль1Кудрявцев И.А., ДозорцеваЕ.Г. Психологический возраст, методоло-гические проблемы и судебная экспертная практика И Психологический журнал. 1988. № 6. С. 103 115. 2 Судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетних обвиняемых // Судовый вестник. 2001. № 4. С. 33. 220. Кудрявцев И.А., Морозова М.В. Ответственность несовершеннолетних: Некоторые парадоксы нового УК // Российская юстиция. 1977. № 8. 221. Кудрявцев И.А, 01раниченная вменяемость //Государство и право. 1995. № 5. 222. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М.: МГУ, 1999. 497 с. 223. Кудрявцев И.А., Дозорцева Е.Г. Психологический возраст: методологические проблемы и судебная экспертная практика // Психологический журнал. 1988. № 6. 224. Кудрявцев КА., Гульдан В.В., Криворучко С.И. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрической экспертизы // Судебно-психиатрическая экспертиза. М., 1980. 225. Кудрявцев И.А., Миньковский Г.М., Ситковская О.Д. Теоретические и экспертные аспекты применения ч. 3 ст. 20 УК РФ // Российский психиатрический журнал. 1998. №4. 226. Кудрявцев И.А. Психолого-психиатрическая экспертиза: Проблемы и перспективы // Психологический журнал. 1985. № 1. Т. 6 . 227. Кудрявцев И.А. Психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1988. 226 с 228. Кудрявцев И.А, Ратинова Н.А Криминальная агрессия. М.: МГУ, 2000. 192 с. 229. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977 230. Кулишер Е.М. Психология свидетельских показаний ИВестник права. Кн. 8. 1904. 231. Курляндский В.И. К вопросу об изучении причин и условий, способствующих совершению преступлений. М., 1957. 232. Кучинский С.А. Человек моральный. М., 1989.303 с. 233. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975. 234. Личность преступника / Под ред В.Н. Кудрявцеваи др. М.: Юрид лит-ра, 1975. 235.Лодий П.Д. Теория общих прав, содержащая в себе философское учение о естественном, общем, государственном праве. 1828. 236. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. 237. Ломов Б.Ф. Системность в психологии. М., 1977. 238. Лурия А.Р. Ощущение и восприятие. М., 1975. 239. Лурия А.Р. Психология в определении следов преступления // Научное слово. 1928. № 3. 240. Любичев С.Г. Этические основы следственной тактики. М.: Юристь, 1996.631 с. 241.Макушина Г.Е., Вермель И.Г., Кочнева Л.В. Понятия, причины и профилактика экспертных ошибок // Судебно-экспертное исследование человека и его деятельности. Свердловск, 1985. |