|
1976 г. добавляется и так называемый «волевой» критерий: судебно-следственные органы должны выяснять, мог ли несовершеннолетний не только сознавать значение своих действий, но и руководить ими, и в какой мере1. Будучи согласными с позицией Верховного Суда СССР, мы полагаем, что ч. 3 ст. 196 УПК РФ охватывает случаи, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого вне зависимости от ее причин (психическое расстройство или отставание в психическом развитии). Вместе с тем, желательно в ст. 196 УПК РФ добавить положения об обязательности назначения в отношении несовершеннолетних экспертизы для определения не только психического состояния, но и психического развития, т.е. ч. 2 ст. 421 УПК РФ включить в ст. 196 УПК РФ. При назначении экспертизы для определения психического состояния обвиняемого следует исходить из оценки характера и мотива преступления, поведения несовершеннолетнего во время совершения преступления и после него. Назначение СПЭНО обосновано и в тех случаях, когда, несмотря на все предпринятые следователем (судьей) меры, не удается разобраться в психологических особенностях личности несовершеннолетнего вследствие противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших и других материалах дела. Таким образом, СПЭНО необходимо назначать в ситуациях, когда для установления существующих по делу обстоятельств, касающихся психических проявлений личности, требуется научное исследование и истолкование признаков психических явлений с применением специальных психологических знаний. Такое исследование может проводить только эксперт-психолог. Даже обладая достаточной психологической подготовкой, следователь и судья не смогли бы применить специальные знания для получения новых доказательств ввиду недопустимости совмещения своих профессиональных функций следователя и судьи с функциями судебного эксперта, так как следователь и суд являются не источником, а адресантом доказывания. В юридической литературе справедливо отмечается, что в случаях, когда умысел, мотивы и цели преступления очевидны, следователь и суд могут ограничиться общей характеристикой личности 1Сафуанов Ф.С. Указ. соч. С. 192. 85 |
объективного вменения, так и не менее значимой гарантией от угрозы несправедливого наказания вследствие игнорирования или неполного учета определенных личностных свойств, влияющих на содержание деяния, предшествующее и последующее поведение субъекта. СПЭ целесообразно назначать, когда достоверные данные о психологических явлениях не могут быть получены только из показаний свидетелей, потерпевших и других традиционных доказательств и не могут быть достаточными, а необходимо еще научное психологическое исследование и истолкование признаков психических процессов. Это означает, что исследование и истолкование тех или иных признаков, отвечающих их действительному значению, может быть дано в заключении эксперта-психолога только на основе научных данных. Причем в процессе исследования многие признаки, необходимые эксперту для вывода о факте, обнаруживаются лишь на основе психологических знаний. Назначение СПЭ обоснованно и в тех случаях, когда, несмотря на все предпринятые следователем (судьей) меры, не удается разобраться в психологических особенностях личности вследствие противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших и в других материалах дела. Таким образом, СПЭ необходимо назначать в ситуациях, когда для установления существующих по делу обстоятельств, касающихся психических проявлений личности, требуется научное исследование и истолкование признаков психических явлений с применением специальных психологических знаний. Такое исследование может проводить только эксперт-психолог. Даже обладая достаточной психологической подготовкой, следователь и судья не смогли бы применить специальные знания для получения новых доказательств ввиду недопустимости совмещения своих профессиональных функций следователя и судьи —с функциями судебного эксперта, так как следователь и суд являются не источником, а адресантом доказывания. В юридической литературе справедливо отмечается, что в случаях, когда умысел, мотивы и цели преступления очевидны, следователь и суд могут ограничиться общей характеристикой личности обвиняемого (подсудимого), но в более сложных случаях признаки субъективной стороны преступления должны исследоваться не только в плане характера со |