|
45 области информации, предлагается использовать показатели деятельности компаний, действующих в похожих условиях. Это возможно лишь в ограниченных масштабах, когда речь идет о естественных монополиях, обслуживающих локальные рынки. Полученная информация во многом обесценивается тем, что степень подобия компаний и условий, в которых они действуют, крайне невелика. Кроме того, нет уверенности в том, что не сравниваются плохие компании с худшими. Существуют опасения, что регулирующий орган может «ошибиться» и установить такой ценовой лимит, который через некоторое время, когда улягутся страсти, позволит компании получать недопустимо высокие прибыли. Для того чтобы предотвратить такую возможность, в США на стадии разработки лимитов предусматриваются ограничения величины выигрыша или потерь компании, называемые «зонами разумности». «Дележ прибыли (потери)» между компанией и потребителем часто планируется в виде скользящей шкалы. Подходы к определению пропорций «дележа» различаются и не имеют строгого обоснования. Некоторые предполагают простое деление пополам, другие же считают, что нельзя ослаблять сильные стимулы, создаваемые лимитом, предпочитая более жесткую привязку цены к издержкам в отношении потерь, чем прибыли. Например, применение схемы скользящей шкалы в электроэнергетике штата Индиана (США), предоставляет в распоряжение компании все доходы до 10,6%, потребителям достаются все доходы более 12,3%, а в промежутке между этими величинами доходы делятся между компанией и потребителями. Федеральная комиссия по коммуникациям для межштатных линий связи предусматривает, что вся прибыль от 12,25% до 16,25% делится пополам между компанией и потребителями. Еще одним недостатком рассматриваемой модели является возможность неэффективного распределения ресурсов, когда компания использует перекрестное субсидирование для того, чтобы подавить конкурентов. Взвешивание достоинств и недостатков модели «дефлятор X» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что с точки достижения целей регулирования она превосходит модель допустимой нормы прибыли. Р. Рентигам и Дж. Панзар вообще, например, ставят под вопрос ее достоинства. (170, с. 197) Ценовое регулирование естественных монополий в условиях частной собственности противоречиво по своей природе и не в состоянии обеспечить удовлетворительный баланс интересов общества и частных собственников. Оно сдержи |
54 выполнением распоряжений ЕС, незапланированным введением стандартов и т.п. Степень эффективности стимулов к снижению издержек в модели «дефлятор X» в значительной мере зависит от поведения регулирующего органа, в частности, от того, как пересматриваются цены, насколько точно соблюдаются сроки пересмотра, выбора степени жесткости параметра X. Поскольку многие аспекты взаимоотношений органов регулирования и регулируемых компаний еще не введены в рамки четких юридических процедур, успешность регулирования является заложником профессионализма и объективности руководителей регулирующих органов. И в данном случае, как и при регулировании нормы прибыли, существенное значение имеет асимметричность информации. Если регулируемая компания обладает монополией информации, то регулятору не удастся определить обснованность издержек и прибыли. Чтобы элиминировать преимущества компании в области информации, предлагается использовать показатели деятельности компаний, действующих в похожих условиях. Это возможно лишь в ограниченных масштабах, когда речь идет о естественных монополиях, обслуживающих локальные рынки. Полученная информация во многом обесценивается тем, что степень подобия компаний и условий, в которых они действуют, крайне невелика. Кроме того, нет уверенности в том, что не сравниваются плохие компании с худшими. Существуют опасения, что регулирующий орган может «ошибиться» и установить такой ценовой лимит, который через некоторое время, когда улягутся страсти, позволит компании получать недопустимо высокие прибыли. Для того, чтобы предотвратить такую возможность, в США, например, на стадии разработки лимитов предусматриваются ограничения величины выигрыша или потерь компании, называемые «зонами разумности». «Дележ прибыли (потери)» между компанией и потребителем часто планируется в виде скользящей шкалы. Подходы к определению пропорций 55 «дележа» различаются и не имеют строгого обоснования. Некоторые предполагают простое деление пополам, другие же считают, что нельзя ослаблять сильные стимулы, создаваемые лимитом, предпочитая более жесткую привязку цены к издержкам в отношении потерь, чем прибыли. Например, применение схемы скользящей шкалы в электроэнергетике штата Индиана (США), предоставляет в распоряжение компании все доходы до 10,6%, потребителям достаются все доходы более 12,3%, а в промежутке между этими величинами доходы делятся между компанией и потребителями. Федеральная комиссия по коммуникациям для межштатных линий связи предусматривает, что вся прибыль от 12,25% до 16,25% делится пополам между компанией и потребителями. Еще одним недостатком рассматриваемой модели является возможность неэффективного распределения ресурсов, когда компания использует перекрестное субсидирование для того, чтобы подавить конкурентов. Взвешивание достоинств и недостатков модели «дефлятор X» не позволяет сделать однозначный вывод о ее превосходстве над моделью допустимой нормы прибыли с точки зрения достижения целей регулирования. Такие исследователи, как, например, Р.Рентигам и Дж.Панзар вообще ставят под вопрос ее достоинства [101, с. 197]. 2.2. Усиление конкурентных начал в отношениях государства и естественных монополий Рассматривая поле деятельности естественных монополий в экономическом пространстве, необходимо условно дифференцировать их поведение на два идеальных типа: 1. административно-управляемое, когда все действия определяются директивами государственных органов, госадминистрацией предприятия; 2. свободное, то есть ограниченное только экономической средой, когда действия предприятия определяются |