|
47 предполагается, что фирмы-участники предлагают свои цены на поставку товаров и услуг в соответствии условиями, заявленными организатором конкурса. Возможны два варианта назначения цены. По первому из них победитель в состязании между фирмами-претендентами определяется по максимальной величине платежа за получение исключительного права на поставку продукции. В этом случае цена в пределе будет равна дисконтированному потоку прибыли, который предполагает получать фирма. Во втором варианте организатор торгов выбирает из предлагаемых претендентами цен минимальную цену поставки продукции потребителям. При условии нулевых трансакционных издержек побеждает та фирма, которая имеет наименьшие производственные издержки. Оба варианта предполагают неограниченность сроков соглашения. При этом условии по О.Уильямсону происходит переход от конкурентных отношений ex ante к отношениям двусторонней зависимости ex post. Однако в действительности при подготовке условий конкурса встают довольно сложные вопросы, важнейший из которых период действия контракта. При большой его длительности возрастает степень неопределенности условий, в которых предстоит работать фирме. Часть изменений поддается прогнозированию и может быть включена в контракт. Тогда возникает проблема контроля истинности наступивших изменений и их отражения в издержках. Преимущество фирмы во владении информацией требует от регулирующих органов дополнительных издержек по контролю. В контракте невозможно предусмотреть все будущие изменения (цен, зарплаты, введение новых стандартов, технологии, вкусов, каких-либо событий и т.д.), которые могут побудить фирму поставить вопрос о корректировке цен и условий предоставления услуг или об отказе от выполнения контракта, что опять же требует дополнительных издержек (проведение переговоров, судебные тяжбы, организация нового конкурса). Ситуация напоминает недостатки ценового регулирования. Указанные проблемы частично снимаются сокращением сроков действия контрактов, когда уменьшается степень неопределенности и условия контракта можно откорректировать соответственно изменившимся обстоятельствам с меньшим лагом. Но возникают другие проблемы. Фирма стимулируется недоинвестировать из-за короткого срока, так как принципиально отсутствует уверенность в том, что сделанные капиталовложения можно будет использовать в последующем. Решение этой проблемы путем компенсации произведенных капиталовложений поднимает не менее сложные вопросы оценки инвестиций, гарантий со стороны регулирующего |
60 контракту период. Существование единственной фирмы не означает монополистического ценообразования благодаря конкуренции на этапе борьбы за франшизу. Иными словами, из монополистической структуры не обязательно следует монополистическое поведение, хотя какие-то элементы его могут появиться позднее, если, например, условия производства изменятся в течение времени действия контракта. Задолго до появления работы Г.Демшеца английский экономист Э.Чедвик сделал аналогичное предложение. Исследуя водоснабжение в Лондоне в 1850е годы, он обратил внимание на неэффективность ситуации, когда из семи компаний шесть конкурируют внутри рынка и трубы нескольких сетей водоснабжения проложены во многих случаях по одним и тем же улицам. По его рекомендации конкуренция была направлена, как он писал, “за” рынок в противоположность существовавшей конкуренции “внутри” рынка. Государственная собственность им оправдывалась, но управление предприятием должно было осуществляться по контракту, право на подписание которого компания могла получить только в результате конкурса. Однако в XIX веке торги за франшизу не получили широкого распространения, за исключением водоснабжения во Франции. В настоящее время считается, что для проведения конкурса желательно наличие нескольких квалифицированных участников, приблизительно равных по силам, а также отсутствие сговора как между участниками, так между участниками и учредителями конкурса. При организации торгов за франшизу предполагается, что фирмы-участники предлагают свои цены на поставку товаров и услуг в соответствии с условиями, заявленными организатором конкурса. Возможны два варианта назначения цены. По первому из них победитель в состязании между фирмами-претендентами определяется по максимальной величение платежа за получение исключительного права на поставку продукции. В этом случае цена в пределе будет равна дисконтированному 61 потоку прибыли, который предполагает получать фирма. Во втором варианте организатор торгов выбирает из предлагаемых претендентами цен минимальную цену поставки продукции потребителям. При условии нулевых трансакционных издержек побеждает та фирма, которая имеет наименьшие производственные издержки. Оба варианта предполагают неограниченность сроков соглашения. При этом условии, по О.Уильямсону, происходит переход от конкурентных отношений ex ante к отношениям двусторонней зависимости ex post. Однако в действительности при подготовке условий конкурса возникают довольно сложные вопросы, важнейший из которых период действия контракта. При большой его длительности возрастает степень неопределенности условий, в которых предстоит работать фирме. Часть изменений поддается прогнозированию и может быть включена в контракт. Тогда возникает проблема контроля истинности наступивших изменений и их отражения в издержках. Преимущество фирмы во владении информацией требует от регулирущих органов дополнительных издержек по контролю. В контракте невозможно предусмотреть все будущие изменения (цен, зарплаты, введение новых стандартов, технологии, вкусов, каких-либо событий и т.д.), которые могут побудить фирму поставить вопрос о корректировке цен и условий предоставления услуг или об отказе от выполнения контракта, что опять же требует дополнительных издержек (проведение переговоров, судебные тяжбы, организация нового конкурса). Недостатки этой ситуации напоминают недостатки ценового регулирования. Указанные проблемы частично снимаются сокращением сроков действия контрактов, когда уменьшается степень неопределенности, и условия контракта можно откорректировать соответственно изменившимся обстоятельствам с меньшим лагом. Но возникают другие проблемы. Фирма побуждается к недоинвестированию из-за короткого срока действия контракта, так как принципиально отсутствует уверенность в том, что 62 сделанные капиталовложения можно будет использовать в последующем. Решение этой проблемы путем компенсации произведенных капиталовложений поднимает не менее сложные вопросы оценки инвестиций, гарантий со стороны регулирующего органа и доверия к ним со стороны фирмы. Если созданные активы носят настолько специализированный характер, что другая фирма не может их использовать, увеличиваются издержки смены победителей конкурса. Правда, при длительном сроке жизни созданного капитала эти же проблемы характерны и для длительного контрактного периода, если он меньше данного срока. Не менее важная и сложная проблема связана со стимулом к снижению качества, который появляется у фирмы при фиксации цены. Дело в том, что качество услуги или товара непосредственно связано с величиной издержек, и у фирмы еще на стадии подготовки заявки на конкурс появляется соблазн снизить издержки за. счет ухудшения качества. Соблазн сохраняется и после победы в конкурсе. Включение в контракные условия показателей качества также связано с трудностями их формализации, ибо не всегда качественные характеристики можно определить до момента их оказания и не все из них вообще поддаются формализации. Отсюда появляется необходимость расширять полномочия регулирующего органа со всеми вытекающими неблагоприятными последствиями (увеличение возможностей коррупции, произвола бюрократии, увеличение издержек регулирования и т.д.), от которых как раз и предполагается освободиться посредством конкурса за франшизу. Применение торгов за франшизу в естественномонопольных отраслях не является чем-то абсолютно новым. Так, например, во Франции эта практика используется уже на протяжении более чем ста лет в водоснабжении. Также отмечается еще один недостаток торгов за франшизу отсутствие равноправной конкуренции: контракты на водоснабжение достаются одним и тем же фирмам-операторам, что объясняется существенными |