|
ганизатор и т.п.), расширения сферы возможностей профессионального самоопределения личности (рис. 4). II. Диалогические технологии. В настоящее время диалог приобретает первостепенное значение в образовательном пространстве. Данный феномен ученые рассматривают с различных точек зрения. Согласно В.В. Серикову, диалог определяется как элементарная технологическая единица личностноориентированного образования, специфическая форма обмена духовно-личностными потенциалами, как способ согласованного взаиморазвития и взаимной деятельности педагогов и учащихся. А.М. Сидоркин считает, что диалог призван помочь становящейся личности «прислушиваться к многоголосию внешнего мира». М .М Бахтин определяет диалог как сосуществование и взаимодействие никогда не сводимых в единое целое сознаний, которые являются равноправными и равнозначными, однако подобное равноправие не следует понимать как одинаковость, тождественность «я» и «другого». С точки зрения А.М. Лобка, подлинный диалог есть там и тогда, где и когда его участники не «образовывают» друг друга, а взаимно разворачивают свои позиции; эти позиции требуют взаимного вслушивания друг в друга, но никак не взаимной коррекции. Коррекция позиции в диалоге это только ауто-коррекция, самокоррекция [170, с.678]. B.C. Библер рассматривает диалог с точки зрения взаимодействия и взаимообогащения разных культур [36]. По мнению М.С. Кагана, наше время должно сделать диалог универсальным, всеохватывающим способом сосуществования культуры и человека в ней, в отличие от предыдущих эпох, когда доминанта диалогичности действовала лишь в отдельных направлениях и разделах культуры. Поэтому современный диалог ученый определяет как многомерный, отмечая, что человечество «приговорено к диалогу, осуществление которого дело каждого из нас». М. Бубер придерживается другой концепции диалога, считая, что мир человеческих отношений редко выступает в форме настоящего межчеловеческого диалога [цит. по 19]. Таким образом, вышеназванные исследователи придерживаются позиции, что диалогические отношения в той или иной степени присутствуют в социоI l l |
193 симости от индивидуальных потребностей и возможностей (разработчик плана, партнер, лидер, организатор и т.п.), расширения сферы возможностей профессионального самоопределения личности. 3.2. Эколого-образовательнын потенциал диалога В настоящее время диалог приобретает первостепенное значение в образовательном пространстве. Данный феномен ученые рассматривают с различных точек зрения. Согласно В.В. Серикову, диалог определяется как элементарная технологическая единица личностно ориентированного образования, специфическая форма обмена духовно-личностными потенциалами, как способ согласованного взаиморазвития и взаимной деятельности педаг огов и учащихся [222,0.23]. А.М. Сидоркин считает, что диалог призван помочь становящейся личности «прислушиваться к многоголосию внешнего мира» [225, с. 11]. М.М. Бахтин определяет диалог как сосуществование и взаимодействие никогда не сводимых в единое целое сознаний, которые являются равноправными и равнозначными, однако подобное равноправие не следует понимать как одинаковость, тождественность «я» и «другого» [20]. С точки зрения А.М. Лобка, подлинный диалог есть там и тогда, где и когда его участники не «образовывают» друг друга, а взаимно разворачивают свои позиции; эти позиции требуют взаимного вслушивания друг в друга, но никак не взаимной коррекции. Коррекция позиции в диалоге это только аутокоррекция, самокоррекция [170, с.678]. B.C. Библер рассматривает диалог с точки зрения взаимодействия и взаимообогащения разных культур [36]. По мнению М.С. Кагана, наше время должно сделать диалог универсальным, всеохватывающим способом сосуществования куль 194 туры и человека в ней в отличии от предыдущих эпох, когда доминанта диалогичности действовала лишь в отдельных направлениях и разделах культуры. Поэтому современный диалог ученый определяет как многомерный, отмечая, что человечество «приговорено к диалогу, осуществление которого дело каждого из нас» [124, с. 405]. М. Бубер придерживается другой концепции диалога, считая, что мир человеческих отношений редко выступает в форме настоящего межчеловеческого диалога [225]. Таким образом, вышеназванные исследователи придерживаются позиции, что диалогические отношения в той или иной степени присутствуют в социокультурном общении людей, причем истинно человеческое раскрывается именно в диалоге между «Я» и «Ты» в условиях множественности культур: именно «другой», его оценка (взгляд, мнение) «извне» придают «Я» объективность, возвышают личность до статуса целостности бытия. Анализ литературы, посвященный проблемам общения, позволяет сделать вывод о том, что психологической основой формирования личности как субъекта общения является коммуникативная направленность сознания [7, 9, 11,61]. По мнению К.А. Абульхановой-Славской, диалогичность является важной характеристикой сознания в целом и социального мышления, которое предполагает умение видеть себя как субъекта общения, понимать позицию партнера по общению (его мнение, оценки, состояния и т. д.) и уметь видеть свою позицию его глазами [7, с.213]. Таким образом, коммуникативность индивидуального сознания формируется благодаря направленности личности на свой внутренний мир (через самосознание, самопознание, самооценку) и на внутренний мир другого человека (через эмпатию, рефлексию). В построении диалогового общения видел сущность воспитания В.А. Сухомлинский: диалогическое общение в наибольшей степени |