|
общества». Кассационная инстанция вопрос о законности условного осуждения вообще не обсуждала. Заместитель Генерального прокурора СССР, согласившись с назначением осужденным наказания ниже низшего предела, посчитал, что применение к ним условного осуждения необоснованно. Недопустимо мотивировать такое решение тем, что после совершения преступления прошел год (дело расследовалось и рассматривалось в суде длительное время по вине работников правоохранительных органов) и виновные перестали представлять «особую общественную опасность» (такой термин в уголовном законодательстве отсутствует). Президиум Верховного суда РСФСР согласился с доводами протеста о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания и вернул дело на новое судебное рассмотрение, при котором Кучменко, Кабардин и Устинин приговорены к трем годам лишения свободы.124 Теперь следует перейти непосредственно к правилам назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Один из основных вопросов вопрос о том, обязан ли суд учитывать смягчающие обстоятельства при назначении наказания или нет. По этому поводу в юридической литературе существует несколько противоположных точек зрения. Некоторые авторы полагают, что учет смягчающих наказание обстоятельств по конкретному делу является правом, а не обязанностью суда. Это мнение представляется спорным. Так, вряд ли можно согласиться с позицией Г.А. Кригера, который полагает, что суды, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, могут вообще не принимать во внимание смягчающие обстоятельства при назначении наказания12’. Эта точка зрения вызываег возражения, потому что она невольно приводит к ограничению установленных законом гарантий в отношении лиц, совершивших преступление, представляющих большую общественную опасность. Принцип индивидуализации наказания осуществляется в отношении всех преступников, 124 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992 г. № 1. С. 29. 124 Кригер Г.Л. Наказание и его применение. М. 1962. С. 27-28. 101 |
общества». Кассационная инстанция вопрос о законности условного осуждения вообще не обсуждала. Заместитель Генерального прокурора СССР, согласившись с назначением осужденным наказания ниже низшего предела, посчитал, что применение к ним условного осуждения необоснованно. Недопустимо мотивировать такое решение тем, что после совершения преступления прошел год (дело расследовалось и рассматривалось в суде длительное время по вине работников правоохранительных органов) и виновные перестали представлять «особую общественную опасность» (такой термин в уголовном законодательстве отсутствует). Президиум Верховного суда РСФСР согласился с доводами протеста о назначении осужденным чрезмерно мягкого нахазания и вернул дело на новое судебное рассмотрение, при котором Кучменко, Кабардин и Устинин приговорены к трем годам лишения свободы.1 Теперь следует перейти непосредственно к правилам назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Один из основных вопросов вопрос о том, обязан ли суд учитывать смягчающие обстоятельства при назначении наказания или нет. По этому поводу в юридической литературе существует несколько противоположных точек зрения. Некоторые авторы полагают, что учет смягчающих наказание обстоятельств по конкретному делу является правом, а не обязанностью суда. Эго мнение представляется спорным. Так, вряд ли можно согласиться с позицией Г.А. Кригера, который полагает, что суды, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, могут вообще не принимать во внимание смягчающие обстоятельства при назначении наказания2. Эта точка зрения вызывает возражения, потому что она невольно приводит к ограничению установленных законом гарантий в отношении лиц, совершивших преступление, представляющих большую общественную опасность. Принцип индивидуализации наказания осуществляется в отношении всех преступников, 1Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992 г. № 1. С. 29. 2 Кригер Г.А. Наказание и его применение. М. 1962. С. 27-28. 100 |