|
этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общему правилу, не должен превышать «исходную меру наказания». Суд, на наш взгляд, только в одном случае может отойти от данного правила и назначить наказание выше «исходной меры наказания», если степень общественной опасности преступления будет исключительно высокой (например, преступление совершено особо опасным способом, налицо большой размер вреда или особая тяжесть наступивших последствий)1^. «Смягчающие обстоятельства, как верно указывает А.А. Арямов, позволяют суду при избрании меры уголовно-правового воздействия на преступника избрать меру наказания в границах от «средневзвешенного» (т.е. среднее арифметическое между минимальным и максимальным пределом наказания конкретной санкции) наказания до минимального предела, ограниченного санкцией нормы Особенной части уголовного закона»134. Однако следует учитывать, что данный алгоритм весьма условен, что объясняется следующими факторами: оценка любых социальных явлений не подлежит точному математическому анализу (все же необходима определенная свобода судебного усмотрения); среди перечня отягчающих и смягчающих обстоятельств много оценочных понятий и категорий; если перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий, то перечень смягчающих обстоятельств нет (в связи с чем наибольшая отрицательная величина «оси репрессивных координат» несколько размыта). Тем не менее, полное игнорирование этого метода недопустимо, он является относительной гарантией стабильности и единообразия процесса назначения наказания, исключения субъективизма. В последние годы многие авторы взяли на вооружение математические методы назначения наказания, учитывая при этом опыт некоторых зарубежных государств. По выражению М.И. Ковалева, «прежде чем правильно и справедливо назначить наказание, надо иметь верную и беспристрастную систему санкций, а также точные и справедливые предписания как ими пользовать133 По вопросу об учете степени обшественной опасности преступления смотри четвертый параграф первой главы диссертации. 108 |
этом с р о к и р а зм е р н а зн а ч а е м о го н а к а з а н и я в п о д о б н о й с и т у а ц и и , п о о б щ е м у п р а в и л у , н е д о лж е н п р е в ы ш а т ь « и с х о д н у ю м е р у н а к а з а н и я ». Суд, на наш взгляд, только в одном случае может отойти от данного правила и назначить наказание выше «исходной меры наказания», —если ст еп ен ь о б щ ест вен н о й о п а сн о ст и п р ест уп лен и ябудет исключительно высокой (например, преступление совершено особо опасным способом, налицо большой размер вреда или особая тяжесть наступивших последствий)1. «Смягчающие обстоятельства, как верно указывает А.А. Арамов, позволяют суду при избрании меры уголовно-правового воздействия на преступника избрать меру наказания в границах от «средневзвешенного» (т.е. среднее арифметическое между минимальным и максимальным пределом наказания конкретной санкции) наказания до минимального предела, ограниченного санкцией нормы Особенной части уголовного закона»2. Однако следует учитывать, что данный алгоритм весьма условен, что объясняется следующими факторами: оценка любых социальных явлений не подлежит точному математическому анализу (все же необходима определенная свобода судебного усмотрения); среди перечня отягчающих и смягчающих обстоятельств много оценочных понятий и категорий; если перечень отягчающих обстоятельств исчерпывающий, то перечень смягчающих обстоятельств •—нет (в связи с чем наибольшая отрицательная величина «оси репрессивных координат» несколько размыта). Тем не менее, полное игнорирование этого метода недопустимо, он является относительной гарантией стабильности и единообразия процесса назначения наказания, исключения субъективизма. В последние годы многие авторы взяли на вооружение математические методы назначения наказания, учитывая при этом опыт некоторых зарубежных государств. По выражению М.И. Ковалева, «прежде чем правильно и справедливо назначить наказание, надо иметь верную и беспристрастную систему*5 1 По вопросу об учете степени общественной опасности преступления смотри первый параграф первой главы диссертации. 5 Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002. С. 106. 107 1. Суд определяет тот вид наказания, который будет являться наиболее адекватным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного. При этом суд должен исходить из «лестницы наказаний», закрепленной в ст. 44 УК РФ, и мотивировать в приговоре, по какой причине он не посчитал возможным применить к виновному более мягкий вид наказания. 2. Определив адекватный вид наказания, суд определяет «исходную меру наказания» за определенный вид преступления, после чего, учитывая отягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, назначает конкретную меру наказания виновному лицу в пределах санкции уголовно-правовой нормы. Этот процесс, напоминает математическое действие сложение в оси координат, где точкой отчета (нулевой точкой) является «исходная мера наказания» (среднее арифметическое между максимальным и минимальным пределами санкции статьи Особенной части УК). Таким образом, «исходная мера наказания» должна определяться путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. Если же в санкции статьи Особенной части УК не предусмотрен нижний ее предел (например, ст.ст. 106, 107, 108, 112, ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ и др.), то минимальный размер наказания за данное преступление устанавливается в соответствии с положениями Общей части УК, закрепляющими минимально возможный срок или размер конкретного вида наказания. При наличии в деле только обстоятельств, отягчающих наказание виновного, окончательный срок или размер назначаемого наказания должен как бы «двигаться» от «исходной меры наказания» к его верхнему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, не должен быть ниже «исходной меры наказания». «Отягчающие обстоятельства, как верно указывает А.А. Арямов, позволяют суду при избрании меры уголовно-правового воздействия на преступника избрать меру наказания в границах от «средневзвешенного» (т.е. среднее арифметическое между минимальным и максимальным пределом наказания 185 верхнему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общему правилу, не должен быть ниже «исходной меры наказания». Суд, на наш взгляд, только в одном случае может отойти от данного правила и назначить наказание выше «исходной меры наказания», если степень общественной опасности преступления будет исключительно высокой (например, преступление совершено особо опасным способом, налицо большой размер вреда или особая тяжесть наступивших последствий). При наличии равного количества смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств срок или размер назначаемого наказания должен соответствовать «исходной мере наказания». Так же должен решаться вопрос и при наличии в деле равного количества особо смягчающих и особо отягчающих наказание обстоятельств. В последние годы многие авторы взяли на вооружение математические методы назначения наказания, учитывая при этом опыт некоторых зарубежных государств. Неоднократно в юридической литературе также отмечалось, что разработка алгоритмов процесса назначения наказания сможет оказать заметное влияние на совершенствование практики назначения наказания1. Ранее мы описывали то, что во многих зарубежных государствах уже несколько десятков лег активно применяются математические методики назначения наказания. А.А. Арамов предлагает определить точные «шаги повышения» и «шаги понижения» репрессии. «Определяя ш аг повышения необходимо диапазон между средневзвешенным наказанием и максимальной границей санкции разделить на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих обстоятельств... Ш аг повышения репрессии определяется как деление всего диапазона повышения репрессии н а число возможных отягчающих обстоятельств. Эта величина должна определять вес каждого доказанного в деле отягчающего об1См.: Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Омск, 2002. С. 20; Арямов А.А. Указ. соч. С. 126. 218 |