|
ся»135. Неоднократно также отмечалось, что разработка алгоритмов процесса назначения наказания сможет оказать заметное влияние на совершенствование практики назначения наказания136. Во многих зарубежных государствах уже несколько десятков лет активно применяются математические методики назначения наказания. Схема назначения наказания в ФРГ представляет следующий алгоритм: а) выявление факторов, релевантных для определения вины и осуществления превенции; б) установление отягчающего и смягчающего воздействия этих факторов; в) взаимовзвешивание релевантных обстоятельств; г) определение конкретного наказания137. Федеральная программа США по досрочному освобождению заключенных полностью компьютеризирована с 1984 г. В штате Нью-Йорк в США с 1987 года приговоры по федеральным делам выносятся в зависимости от числа баллов, в которое оценено преступление. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, соответствуют баллам. Подобную систему назначения наказания в России предлагают ввести С.И. Дементьев, Р.А. Дьяченко и А.И. Трахов138. Л.А. Арямов предлагает определить точные «шаги повышения» и «шаги понижения» репрессии. «Определяя шаг повышения необходимо диапазон между средневзвешенным наказанием и максимальной границей санкции разделить на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих обстоятельств... Шаг повышения репрессии определяется как деление всего диапазона повышения репрессии на число возможных отягчающих обстоятельств. Эта величина должна определять вес каждого доказанного в деле отягчающего об134 Арямов А.А. Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002. С. 106. 135 Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1974. С. 212. 136 См.: Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ю.н. Омск, 2002. С. 20; Арямов А.А. Указ. соч. С. 126. 137 См.: Жалинский Л., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 648. 138 Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар. 2000. С. 195. 109 |
санкций, а также точные и справедливые предписания как ими пользоваться»1. Неоднократно также отмечалось, что разработка алгоритмов процесса назначения наказания сможет оказать заметное влияние на совершенствование практики назначения наказания2. Во многих зарубежных государствах уже несколько десятков лет активно применяются математические методики назначения наказания. Схема назначения наказания в ФРГ представляет следующий алгоритм: а) выявление факторов, релевантных для определения вины и осуществления превенции; б) установление отягчающего и смягчающего воздействия этих факторов; в) взаимовзвешивание релевантных обстоятельств; г) определение конкретного наказания3. Федеральная программа СШ А по досрочному освобождению заключенных полностью компьютеризирована с 1984 г. В штате Нью-Йорк в СШ А с 1987 года приговоры по федеральным делам выносятся в зависимости от числа баллов, в которое оценено преступление. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, соответствуют баллам. Подобную систему назначения наказания в России предлагают ввести С.И. Дементьев, Р.А. Дьяченко и А.И. Трахов4. А.А. Арямов предлагает определить точные «шаги повышения» и «шаги понижения» репрессии. «Определяя шаг повышения необходимо диапазон между средневзвешенным наказанием и максимальной границей санкции разделить на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих обстоятельств... Ш аг повышения репрессии определяется как деление всего диапазона повышения репрессии на число возможных отягчающих обстоятельств. Эта величина должна определять вес каждого доказанного в деле отягчающего об1 Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Свердловск, 1974. С. 212.2 См.: Гарманов В .М Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. юо.н. Омск, 2002. С. 20; Арямов А.А Указ. соч. С. 126. 3 См.: Жалинский А , Рерихт А Введение в немецкое право. М , 2001. С. 648. 4Дементьев С.И., Дьяченко Р.А , Трахов А И . Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 195. 108 конкретной санкции) наказания до максимальных границ, очерченных санкцией нормы Особенной части уголовного закона»1. Чем больше в деле отягчающих обстоятельств, тем более избранная мера наказания должна быть приближена к максимальному пределу санкции. Нам представляется, что указания подобного характера должен издать Пленум Верховного Суда РФ. Установление таких четких правил назначения наказания при наличии в деле отягчающих обстоятельств приведет к единообразной практике такого назначения. При исследовании практики назначения наказания судами СанктПетербурга мы пришли к следующим выводам: 1) отсутствует единообразие такой практики (меры наказания за аналогичные преступления в разных районах Санкт-Петербурга существенно разнятся); 2) в последнее время все более прослеживается чрезмерная мягкость наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления2. С позиции непрерывного роста преступлений, особенно тяжких, дать научное пояснение снижению карательной практики судов мы не можем, а то, что строгость наказания в Санкт-Петербурге снижается это неоспоримый факт. Аналогичная картина наблюдается и в других регионах России. Так, проведя масштабные исследования, С.И. Дементьев пришел к следующим выводам: «судебная практика в 1997-1999 годах по строгости применения наказания в виде лишения свободы даже мягче, чем это предусматривает уголовный закон»3. Далее СЛ. Дементьев, исследовав практику назначения наказания в Краснодарском крае и близлежащих регионах, всего на четырех составах преступлений показал результаты анализа в виде простейшей таблицы4: 1 Арямов А А Методология назначения наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. СПб., 2002. С. 118. 3Архив Санкт-Петербургского городского суда за 1999-2002 гг. 3Дементьев С.И., Дьяченко Р.А, Трахов А.И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 179. * Дементьев С.И., Дьяченко Р.А, Трахов АИ. Указ. соч. С. 179. 186 верхнему пределу. При этом срок и размер назначаемого наказания в подобной ситуации, по общему правилу, не должен быть ниже «исходной меры наказания». Суд, на наш взгляд, только в одном случае может отойти от данного правила и назначить наказание выше «исходной меры наказания», если степень общественной опасности преступления будет исключительно высокой (например, преступление совершено особо опасным способом, налицо большой размер вреда или особая тяжесть наступивших последствий). При наличии равного количества смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств срок или размер назначаемого наказания должен соответствовать «исходной мере наказания». Так же должен решаться вопрос и при наличии в деле равного количества особо смягчающих и особо отягчающих наказание обстоятельств. В последние годы многие авторы взяли на вооружение математические методы назначения наказания, учитывая при этом опыт некоторых зарубежных государств. Неоднократно в юридической литературе также отмечалось, что разработка алгоритмов процесса назначения наказания сможет оказать заметное влияние на совершенствование практики назначения наказания1. Ранее мы описывали то, что во многих зарубежных государствах уже несколько десятков лег активно применяются математические методики назначения наказания. А.А. Арамов предлагает определить точные «шаги повышения» и «шаги понижения» репрессии. «Определяя ш аг повышения необходимо диапазон между средневзвешенным наказанием и максимальной границей санкции разделить на количество всех возможных в данной ситуации отягчающих обстоятельств... Ш аг повышения репрессии определяется как деление всего диапазона повышения репрессии н а число возможных отягчающих обстоятельств. Эта величина должна определять вес каждого доказанного в деле отягчающего об1См.: Гарманов В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Омск, 2002. С. 20; Арямов А.А. Указ. соч. С. 126. 218 |