|
стоятельства»139. Аналогично он предлагает решать вопрос и с учетом смягчающих обстоятельств. И бальная и пошаговая системы назначения наказания, как и все остальные «крайние» меры в вопросе учета обстоятельств дела при назначении наказания, по нашему мнению, представляются достаточно спорными. К критическому анализу данных предложений мы вернемся позднее. В ч. 3 ст. 61 УК РФ указано, что «если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». Это требование Уголовного кодекса справедливо, так как, если какое-либо смягчающее обстоятельство уже закреплено как признак состава преступления, то такое преступление уже не представляет такой общественной опасности как преступление без этого признака, и, вследствие этого, санкция за такое преступление смягчена. Повторное смягчение наказания привело бы к неоправданному его занижению. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК». То есть законодатель особо выделил пункты «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, при наличии которых право суда назначить любое наказание в пределах санкции существенно ограничено. Здесь установлена верхняя граница наказания на уровне трех четвертей от максимальной. Но это условие выполнимо только при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, установленных в с. 63 УК РФ. Закрепление в УК РФ такой нормы обусловлено тем, что смягчающие обстоятельства, установленные в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК имеют особый характер. Они свидетельствуют о гораздо меньшей общественной опасности виновного, о раскаянии в совершенном преступлении. 139 Арамов А.А. Указ. соч. С. 132. 110 |
ние. Согласно ч. 2 ст. 36 УК РФ «превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». В этой связи стоит согласиться с позицией Н-Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Л.А. Долиненко, Т. Орешкиной, согласно которой нецелесообразно сохранять в уголовном законодательстве норму, предусматривающую в качестве смягчающего обстоятельства, совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Особенная часть Уголовного кодекса РФ содержит нормы об ответственности за совершение таких преступлений (ст.ст. 108, 114 УК РФ), а повторный учет данных смягчающих обстоятельств невозможен (ч. 3 ст. 61 УК РФ). Вряд ли следует сохранять в уголовном законодательстве норму, которая не имеет практического значения и, следовательно, бездействует.1 Эго приводит к излишнему загромождению Уголовного кодекса так называемыми «мертвыми» нормами. Продолжая мысль вышеуказанных авторов, мы пришли к выводу, что сохранение в рамках п. «ж» ч. I УК РФ следующего смягчающего обстоятельства —«совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица», также нецелесообразно, т.к. эти действия также уже отражены в Особенной части Уголовного кодекса (те же ст.ст. 108, 114 УК РФ). Их повторный учет невозможен в силу той же ч. 3 ст. 61 УК РФ, которая гласит: «Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». На основании изложенного считаем необходимым предложить законодателю и с к л ю ч и т ьиз п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ такие смягчающие обстоятельства, как «совершение преступления при нарушении условий право1Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны // Уголовное право. 1998. № 3. С. 28 74 стоятельства»1. Аналогично он предлагает решать вопрос и с учетом смягчающих обстоятельств. И бальная и пошаговая системы назначения наказания, как и все остальные «крайние» меры в вопросе учета обстоятельств дела при назначении наказания, по нашему мнению, представляются достаточно спорными. К критическому анализу данных предложений мы вернемся позднее. В ч. 3 ст. 61 УК РФ указано, что «если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». Это требование Уголовного кодекса справедливо, так как, если какое-либо смягчающее обстоятельство уже закреплено как признак состава преступления, то такое преступление уже не представляет такой общественной опасности как преступление без этого признака, и, вследствие этого, санкция за такое преступление смягчена. Повторное смягчение наказания привело бы к неоправданному его занижению. Согласно ст. 62 УК РФ «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК». То есть законодатель особо выделил пункты «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, при наличии которых право суда назначить любое наказание в пределах санкции существенно ограничено. Здесь установлена верхняя граница наказания на уровне трех четвертей от максимальной. Но это условие выполнимо только при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, установленных в с. 63 УК РФ. Закрепление в УК РФ такой нормы обусловлено тем, что смягчающие обстоятельства, установленные в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК имеют особый характер. Они свидетельствуют о гораздо меньшей общественной опасности виновного, о раскаянии в совершенном преступлении. 1Арямов А.А. Указ. соч. С 132. 109 мы со случаем учета одного и того же обстоятельства дважды при квалификации преступления и при назначении наказания? А если имеет место двойной учет, то как это совместить с пониманием отягчающих наказание обстоятельств как тахих, которые лежат вне состава преступления? На наш взгляд, такой двойной учет невозможен. Все подобные действия виновного, направленные на привлечение лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, к совершению преступления должны квалифицироваться только по ст. 150 УК РФ. Вторичный учет его действий по п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ невозможен в силу ч. 2 той же 63 статьи УК РФ, которая гласит: «Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания». Вопросы относительно этой коллизии возникали и при действии УК РСФСР 1960 г., в котором существовала аналогичная нынешней 150-й статье статья 210, предусматривающая ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. В прежнем УК, как уже было сказано, также имелось такое отягчающее обстоятельство как привлечение несовершеннолетнего к совершению преступления. Многие авторы, рассматривая имеющуюся конкуренцию норм, не находили в ней явного противоречия. Так, мы позволим себе не согласиться с JIJL Кругликовым, который считал, что «если поведение виновного направлено на другой объект (скажем, несовершеннолетний привлекается к участию в краже), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений (в приведенном примере по ст. 210 и ст. 144 УК РСФСР (ст. 150 и ст. 158 УК РФ А.С.)). Пункт 6 ст. 39 УК РСФСР (пункт «д» ст. 63 УК РФ А.С.) применяется при назначении наказания не по ст. 210 УК РСФСР (ст. 150 УК РФ А.С.), где вовлечение в преступную деятельность конструктивный признак состава, а за иное преступление, входящее в совокупность (в нашем примере по ст. 144 УК РСФСР (ст. 158 УК РФ А.С.), относительно которого 152 |