|
Необходимо иметь в виду, что в УК РСФСР не было такой нормы, но в отношении лиц, совершивших преступления до 1 января 1997 года, она должна применяться, так как уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. Исследуя ст. 62 УК РФ, нельзя не обратить внимания на ее заголовок «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств». Однако на самом деле в ней идет речь об учете не всех таких обстоятельств, а лишь предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому ст. 62 УК РФ, по нашему мнению, необходимо было бы озаглавить несколько иначе: «Назначение наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств». Данное наименование обстоятельств, перечисленных в ст. 62 УК РФ отражает тот факт, что они существенно снижают степень общественной опасности виновного и способны претендовать на понижение максимального размера наказания. Как мы уже указывали в одном из прошлых параграфов работы, считаем необходимым дополнить список особо смягчающих обстоятельств следующим обстоятельством: «совершение преступления по мотиву сострадания», исключив его из п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Его стоит признать таковым, т.к. совершение преступления из сострадания все же обусловлено мотивами, заслуживающими особого снисхождения. На наш взгляд, данный подход к указанному обстоятельству должен способствовать более правильному назначению наказания этим лицам. Оценивая значимость влияния смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также такого особо смягчающего обстоятельства, как совершение преступления по мотиву сострадания, на степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, мы приходим к выводу, что нынешняя редакция ст. 62 УК недостаточно отражает эту значимость. По нашему мнению, верхний возможный предел назначаемого в таких случаях наказания должен быть ограничен половиной наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Но данную половину лучше исчислять не от максимального срока или размера, а от всего іи |
Необходимо иметь в виду, что в УК РСФСР не было такой нормы, но в отношении лиц, совершивших преступления до 1 января 1997 года, она должна применяться, так как уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу. В связи с этим интересно уголовное дело по обвинению Яшина в убийстве. Верховным Судом Республики Башкортостан 15 ноября 1996 года Яшин осужден по пп. «б», «г» статьи 102 УК РСФСР к 13-ти годам лишения свободы. Яшин признан виновным в умышленном убийстве Лусточкиной из хулиганских побуждений с особой жестокостью. «27 января 1996 года в состоянии алкогольного опьянения Яшин пришел в квартиру Лусточкиной за таблетками от головной боли. Она предложила ему на кухне запить таблетки водой. Там Яшин из хулиганских побуждений ударил ее рукой по голове, отчего та упала на пол. Затем с целью убийства, сознавая, что своими действиями причиняет Лусточкиной особые боль и страдания, кухонным ножом стал наносить ей удары в грудь, в поясницу, причинив тяжкие телесные повреждения (тяжкий вред здоровью А.С.), от которых она скончалась. После этого Яшин совершил глумление над жертвой и ушел к себе домой. Смерть Лусточкиной наступила от острой кровопотери вследствие множественных ран грудной клетки с ранением обоих легких и левого желудочка сердца. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о смягчении назначенного Яшину наказания до 11-ти лет и 3-х месяцев лишения свобода. Президиум ВС РФ 6 августа 1997 года протест удовлетворил, а приговор и кассационное определение изменил, указав следующее. Суд отметил в приговоре, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка Яшина с повинной, положительная характеристика с места работы. Отягчающими наказание Яшина обстоятельствами суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении престарелого лица. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ при кассационном рассмотрено нии дела обоснованно в силу ст. 63 УК РФ исключила из приговора указание об упомянутых обстоятельствах. В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного, имеет обратную силу. При таких обстоятельствах назначенное Яшину наказание подлежит смягчению до 11-ти лет и 3-х месяцев лишения свободы, составляющих три четверти максимального срока (15 лет лишения свободы), предусмотренного ст. 102 УК РСФСР»1. Анализируя ст. 62 УК РФ, нельзя не обратить внимания на ее заголовок «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств». Однако на самом деле в ней идет речь об учете не всех таких обстоятельств, а лишь предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому ст. 62 УК РФ, на наш взгляд, необходимо было бы озаглавить несколько иначе: «Назначение ндкдзания при наличии особо смягчающих обстоятельств*. Данное наименование обстоятельств, перечисленных в ст. 62 УК РФ отражает тот факт, что они существенно снижают степень общественной опасности виновного и способны претендовать на понижение максимального размера наказания. Как мы уже указывали в одном из прошлых параграфов работы, считаем необходимым дополнить список особо смягчающих обстоятельств следующим обстоятельством: «совершение преступления по мотиву сострадания», исключив его из п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Его стоит признать таковым, т.к. совершение преступления из сострадания все же обусловлено мотивами, заслуживающими особого снисхождения. На наш взгляд, данный подход к указанному обстоятельству должен способствовать более правильному назначению наказания этим лицам. 1Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1. С. 2-3. 111 Оценивая значимость влияния смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также такого особо смягчающего обстоятельства, как совершение преступления по мотиву сострадания, на степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, мы приходим к выводу, что нынешняя редакция ст. 62 УК недостаточно отражает эту значимость. По нашему мнению, верхний возможный предел назначаемого в таких случаях наказания должен быть ограничен половиной наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Но данную половину лучше исчислять не от максимального срока или размера, а от всего наказания: путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. В противном случае может получиться ситуация, при которой половина максимального срока или размера наказания буде ниже низшей границы санкции за преступление1. Так, например, за особо квалифицированный разбой (ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г.) предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. Половина максимального срока наказания за это преступление (6 лет) лежит за границами предусмотренной санкции. Аналогичная ситуация произойдет и при установлении половины максимального срока наказания за квалифицированное пиратство (ч. 2 ст. 227 УК РФ) и за некоторые другие составы преступлений. Поэтому половину здесь необходимо исчислять от всего наказания. В таком случае половина наказания за квалифицированный разбой будет составлять (7 + 12): 2 = 9,5 лет лишения свободы. Данное правило следует распространить и на определение половины наказания в других кормах уголовного кодекса: при назначении наказания за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 66 УК РФ), при назначении наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Иначе, при анализе, к примеру, действующих правил назначения наказания при рецидиве преступлений мы приходим к смешной картине: при рецидиве преступлений может быть назна1С подобным предложением выступает и Е.В. Благов (См.: Благов Е.В. Назначение наказания: теория и практика. Ярославль, 2002. С. J62). 112 |