|
наказания: путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. В противном случае может получиться ситуация, при которой половина максимального срока или размера наказания буѵ 140 де ниже низшей границы санкции за преступление . Так, например, за особо квалифицированный разбой (ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г.) предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. Половина максимального срока наказания за это преступление (6 лет) лежит за границами предусмотренной санкции. Аналогичная ситуация произойдет и при установлении половины максимального срока наказания за квалифицированное пиратство (ч. 2 ст. 227 УК РФ) и за некоторые другие составы преступлений. Поэтому половину здесь необходимо исчислять от всего наказания. В таком случае половина наказания за квалифицированный разбой будет составлять (7 + 12): 2 = 9,5 лет лишения свободы. Данное правило следует распространить и на определение половины наказания в других нормах уголовного кодекса: при назначении наказания за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 66 УК РФ), при назначении наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Иначе, при анализе, к примеру, действующих правил назначения наказания при рецидиве преступлений мы приходим к смешной картине: при рецидиве преступлений может быть назначено наказание, которое лежит за нижней границей санкции Особенной части УК РФ (правда, в действующей редакции ст. 68 Уголовного кодекса РФ от 8 декабря 2003 г. указано, что «срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса». Таким образом, на наш взгляд, более справедливо половину исчислять не от максимального срока или размера, а от всего наказания. В связи с эти, по140 С подобным предложением выступает и Е.В. Благов (См.: Благов Е.В. Назначение наказания: теория и практика. Ярославль, 2002. С. 162). 112 |
Оценивая значимость влияния смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также такого особо смягчающего обстоятельства, как совершение преступления по мотиву сострадания, на степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, мы приходим к выводу, что нынешняя редакция ст. 62 УК недостаточно отражает эту значимость. По нашему мнению, верхний возможный предел назначаемого в таких случаях наказания должен быть ограничен половиной наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Но данную половину лучше исчислять не от максимального срока или размера, а от всего наказания: путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. В противном случае может получиться ситуация, при которой половина максимального срока или размера наказания буде ниже низшей границы санкции за преступление1. Так, например, за особо квалифицированный разбой (ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г.) предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. Половина максимального срока наказания за это преступление (6 лет) лежит за границами предусмотренной санкции. Аналогичная ситуация произойдет и при установлении половины максимального срока наказания за квалифицированное пиратство (ч. 2 ст. 227 УК РФ) и за некоторые другие составы преступлений. Поэтому половину здесь необходимо исчислять от всего наказания. В таком случае половина наказания за квалифицированный разбой будет составлять (7 + 12): 2 = 9,5 лет лишения свободы. Данное правило следует распространить и на определение половины наказания в других кормах уголовного кодекса: при назначении наказания за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 66 УК РФ), при назначении наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Иначе, при анализе, к примеру, действующих правил назначения наказания при рецидиве преступлений мы приходим к смешной картине: при рецидиве преступлений может быть назна1С подобным предложением выступает и Е.В. Благов (См.: Благов Е.В. Назначение наказания: теория и практика. Ярославль, 2002. С. J62). 112 чено наказание, которое лежит за нижней границей санкции Особенной части УК РФ (правда, в действующей редакции ст. 68 Уголовного кодекса РФ от 8 декабря 2003 г. указано, что «срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса». Таким образом, на наш взгляд, более справедливо половину исчислять не от максимального срока или размера, а от всего наказания. В связи с эти, полагаем, что следует внести изменения в редакцию ст. 62 УК РФ, изложив ее в следующем виде: « С т а т ь я 6 2 . Н а з н а ч е н и е н а к а з а н и я п р и н а л и ч и и о со б о с м я гч а ю щ и х о б с т о я т е л ь с т в П р и н а л и ч и и х о т я б ы о д н о го о б с т о я т е л ь с т в а , п р е д у с м о т р е н н о го п у н к т а м и « и » и л и « к » ч а с т и п е р в о й с т а т ь и 6 1 н а с т о я щ е го К о д е к с а , р а в н о к а к и п р и с о в е р ш е н и и п р е с т у п л е н и я п о м о т и в у с о с т р а д а н и я , и о т с у т с т в и и о т я гч а ю щ и х о б с т о я т е л ь с т в с р о к и л и р а зм е р н а к а за н и я н е м о гу т п р е в ы ш а т ь п о л о в и н ы н а и б о л е е с т р о го го н а к а з а н и я , к о т о р о е п р е д у с м о т р е н о со о т в е т с т в у ю щ е й с т а т ь е й О с о б е н н о й ч а с т и н а с т о я щ е го К о д е к са и м о ж е т б ы т ь н а зн а ч е н о л и ц у . П о л о в и н а н а к а з а н и я о п р е д е л я е т с я п у т е м д е л е н и я н д ва сум м ы з н а ч е н и й м и н и м а л ь н о го и м а к с и м а л ь н о го р а зм е р о в д а н н о го н а к а за н и я » . Данная редакция ст. 62 УК РФ, по нашему мнению, будет способствовать назначению более справедливого и индивидуального наказания. 113 На наш взгляд неубедительным видится вывод А .& Чучаева и Г.К. Буранова о том, что «содержание ст. 68 не образует специальной нормы по отношению к норме п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а дополняет ее, конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений».1Представляется правильным вывод, сделанный В.Ф. Щепельковым: «рецидив преступлений не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при его наличии наказание назначается по специальным правилам».2 Тем не менее, на наш взгляд, нет необходимости исключать рецидив преступлений из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. наличие рецидива должно исключать возможность применения ст. 62 УК РФ. Повторный же учет рецидива недопустим. Стоит отметить, что последние изменения уголовного закона коснулись и назначения наказания при рецидиве преступлений. И хотя вопросы назначение наказания по специальным правилам лежат за рамками нашего исследования, невозможно не отметить общую гуманистическую направленность этих изменений. Так, в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 68 УК РФ «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей часта максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». То есть авторы закона в этой части отказались от прежней градации минимально возможного наказания в зависимости от вида рецидива. Представляется, что это не совсем верно. В ч. 3 ст. 68 УК РФ также содержится положение, которое, на наш взгляд, не бесспорно: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены и признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее од1Чучаев А.И., Буранов Г.К. Реоддав преступления и наказание // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 35. 2 Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М. 2003. С .311. 13S |