|
кодека РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного»143. Полагаем, что предложенная редакция ч. 1 ст. 64 УК РФ позволит полностью соотнести сложившуюся в последнее время судебную практику с буквой закона. В заключение хочется сказать о том, что большое количество вопросов вызывает практика применения ст. 64 УК РФ. В последние годы суды Челябинской области назначают наказание с учетом ст. 64 УК РФ за 60% преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, за 62% разбойных нападений, за 45% грабежей. Эту практику нельзя признать правильной. Зачастую в качестве исключительных учитываются рядовые обстоятельства, характеризующие личность виновного. Тем самым происходит дискредитация самого понятия «исключительные обстоятельства». Причина таких приговоров одна явно завышенные и ничем не обусловленные нижние пределы санкций за подобные преступления. Подобное частое применение рассматриваемой статьи объясняется тем, что, во-первых, суды иногда допускают необоснованное ее применение, вовторых, в диспозициях отдельных статей Особенной части УК недостаточно точно определены типичные менее опасные формы (способы) совершения пре143 Схожие предложения в последние годы высказывались некоторыми авторами. См., например, Велиев С.А., Савенков Л.В. Индивидуализация уголовного наказания. М., 2004, С. 103-105. 119 |
низшего предела следует отнести к особой форме осуществления принципа индивидуализации наказания. Еще В.И. Ленин обратил внимание на то, что предупредительное значение наказания состоит не в его суровости, а в его неотвратимости и публичной огласке фактов правонарушений.1 Итак, согласно статье 64 УК РФ «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного». В ст. 64 УК РФ различаются три подхода к проблеме назначения более мягкого наказания: а) назначение наказания ниже низшего предела конкретного вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса; б) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ; в) неприменение дополнительного вида наказания, если он предусмотрен в качестве обязательного. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, предоставляет возможность суду назначить меньшее наказание, чем предусмотренное санкцией статьи за конкретное преступление. При этом должны быть соблюдены нижние пределы видов наказания. 1Ленин В.И. Поли. собр. сон. Т. 24. С. 74. Ш го кодекса мы видим, что исключительные обстоятельства должны быть связаны с «целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Но здесь ничего не говорится об обстоятельствах, уменьшающих общественную опасность самой личности. То есть статья 64 УК РФ в нынешней ее редакции привязана сугубо к обстоятельствам, характеризующим преступление. М ежду тем, мы не должны забывать, что в ст. 43 УК РСФСР 1960 г. данная норма была сформулирована иначе: «суд, учитывая исключительные обстоятельства дела и личность виновного ... может назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, или перейти к другому, более мягкому виду наказания с обязательным указанием мотивов такого смягчения». Абсолютно непонятно, почему законодатель в новом Уголовном кодексе забыл в данном случае про исключительные обстоятельства, относящиеся к личности виновного. Наше недоумение по этому поводу не носит теоретический характер. Дело в том, что на практике суды при применении ст. 64 УК в 60% случаев учитывают в качестве исключительных именно смягчающие обстоятельства, относящиеся только к личности виновного. Лишь в 40% случаев судами учитываются обстоятельства самого деяния (цели и мотивы преступления, роль виновного, степень общественной опасности деяния и др.). Вышесказанное позволяет нам сделать вывод, что в этой части редакция ст. 43 УК РСФСР более удачна, чем редакция нынешней ст. 64 УК РФ. Поэтому считаем необходимым предложить внести изменения в ч. 1 ст. 64 Уголовного кодека РФ, изложив ее в следующей редакции: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время ш и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание мож ет быть назначено ниж е низшего предела, предусмотренного соответ122 ствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, ш и не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного». Считаем, что предложенная редакция ч. 1 ст. 64 УК РФ позволит полностью соотнести сложившуюся в последнее время судебную практику с буквой закона. Положения ст. 64 УК РФ суд может применить к лицу, совершившему любое преступление, в том числе и отнесенное законом к числу особо тяжких, поскольку наличие или отсутствие исключительных обстоятельств законом связывается не с характером совершенного преступления, а с совокупностью конкретных обстоятельств, специфичных только для данного дела. Главное, чтобы исследуемое преступление выходило из ряда типичных преступлений данного вида. В заключение хочется сказать о том, что большое количество вопросов сегодня вызывает практика применения ст. 64 УК РФ. Судебная статистика свидетельствует о том, что наблюдается тенденция к расширению применения указанной статьи. Так, в 1990 г. от общего числа осужденных к лишению свободы суды назначали более мягкое наказание 2,9% лиц, в 1996 г. 7,2%, в 1997 г .-8 ,4 % и в 1998-8,2% .' Сделав небольшой статистический анализ, касающийся судебной практики назначения наказания ниже низшего предела, мы пришли к следующим поразительным выводам. В последние годы федеральные суды СанктПетербурга назначают наказание с учетом ст. 64 УК за 65% преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228 УК, за 60% разбойных нападений, за 45% грабежей. На наш взгляд, эту практику нельзя признать правильной. Зачастую, в качестве исключительных учитываются рядовые обстоятельства, характеризующие личность виновного. Тем самым происходит дискредитация самого понятия «исключительные обстоятельства». В результате, то, что должно быть по закону1 1Лебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9. С. 5. 123 |