|
опасным способом могут быть совершены свыше пятидесяти видов преступлений, таких как повреждение путей сообщения и транспортных средств, причинение вреда жизни и здоровью, хулиганство, уничтожение чужого имущества и др. Следует подчеркнуть, что в перечне отягчающих наказание обстоятельств должны находить отражение только те обстоятельства дела, которые наделены совокупностью упомянутых шести признаков. Отсутствие одного из них должно исключать появление этого обстоятельства в перечне. Поэтому, на наш взгляд, законодатель справедливо исключил из перечня отягчающих обстоятельств такое обстоятельство как «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку оно не всегда отвечает признаку строго определенной направленности влияния обстоятельства на наказание, не всегда свидетельствует о повышении степени опасности содеянного и личности. Иногда, напротив, при его наличии есть основания вести речь о пониженной степени общественной опасности (например, виновного насильно напоил потерпевший или третье лицо). Не случайно в уголовно-правовой теории довольно распространено мнение, что «в отдельных случаях суд вправе придать состоянию опьянения виновного значение обстоятельства, смягчающего наказания»145. Одним из дискуссионных вопросов в уголовно-правовой науке является вопрос о соотношении отягчающих обстоятельств с квалифицирующими признаками. Сравнение обстоятельств, названных в ст. 63 УК, с указанными в Особенной части УК показывает, что наименование некоторых их них текстуально совпадают (например, «совершение преступления в составе группы лиц», «совершение преступления с особой жестокостью» и др.). Использование законодателем единой терминологии для обозначения обстоятельств, закрепленных в Общей и Особенной частях УК, обусловило возникновение научного спора о правовой природе этих видов обстоятельств. Одни авторы считают, что эти виды обстоятельств имеют единую пра145 Бейсенов Б.С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.. 1981. С. 131. 123 |
казание, ведь общеопасным способом могут быть совершены свыше пятидесяти видов преступлений, таких как повреждение путей сообщения и транспортных средств, причинение вреда жизни и здоровью, хулиганство, уничтожение чужого имущества и др. Обязательность (безусловность) влияния означает, что обстоятельство, описываемое в законе, сказывается на степени общественной опасности и на наказании, по общему правилу, во всех тех случаях, когда оно в наличии, независимо от конкретных особенностей содеянного и личности виновного*1. Так, совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств всегда является свидетельством пониженной общественной опасности совершенного деяния и личности виновного. К признаку обязательности тесно примыкает еще один строго определенная направленность влияния. Он означает, что указанное в перечне обстоятельство способно во всех преступлениях либо только повышать, либо только снижать общественную опасность (а отсюда и наказание). Как справедливо отмечает Л.Л. Кругликов, «особенностью смягчающих и отягчающих обстоятельств, является то, что в законе заранее определен характер их влияния на ответственность виновного, и органы правосудия не могут придавать им иное значение, расценивая, например, в качестве, отягчающего такое обстоятельства, которое по закону является смягчающим»2. Таким образом, в закон не должны включаться такие обстоятельства, которые могут перейти в свою противоположность по характеру влияния в одной ситуации смягчать наказание, а в другой, напротив, отягчать. Именно поэтому, на наш взгляд, законодатель справедливо исключил из перечня отягчающих обстоятельств такое обстоятельство ках «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку оно не всегда свидетельствует о повышении степени опасности содеянного и личности. Иногда, напротив, при его наличии есть основания веста речь о пониженной степени общественной опасности (на1Кругликов ЛЛ. Указ. соч. С. 87. 1 Там же 56 Итак, если «под т и п и ч н о с т ь юобстоятельств, включаемых в закон, понимается возможность их в более или менее обширном круге преступлений»1, то непонятна позиция законодателя, исключившего из перечня обстоятельств, отягчающих наказание, такого обстоятельства как «совершение преступления общеопасным способом». Данное обстоятельство существовало в УК РСФСР 1960 г. (п. 9 ч. 1 ст. 39 УК). С позиции типичности не вызывает сомнения наличие в перечне такого обстоятельства, отягчающего наказание, ведь общеопасным способом могут быть совершены свыше пятидесяти видов преступлений, таких как повреждение путей сообщения и транспортных средств, причинение вреда жизни и здоровью, хулиганство, уничтожение чужого имущества и др. Следует подчеркнуть, что в перечне отягчающих наказание обстоятельств должны находить отражение только те обстоятельства дела, которые наделены совокупностью упомянутых шести признаков. Отсутствие одного из них должно исключать появление этого обстоятельства в перечне. Поэтому, на наш взгляд, законодатель справедливо исключил из перечня отягчающих обстоятельств такое обстоятельство как «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку оно не всегда отвечает признаку с т р о г о о п р е д е л е н н о й н а п р а в л е н н о с т и в л и я н и я о б с т о я т е л ь с т в а н а н а к а з а н и е„ не всегда свидетельствует о повышении степени опасности содеянного и личности. Иногда, напротив, при его наличии есть основания вести речь о пониженной степени общественной опасности (например, виновного насильно напоил потерпевший или третье лицо). Не случайно в уголовно-правовой теории довольно распространено мнение, что «в отдельных случаях суд вправе придать состоянию опьянения виновного значение обстоятельства, смягчающего наказания»12. Одним из дискуссионных вопросов в уголовно-правовой науке является вопрос о соотношении отягчающих обстоятельств с квалифицирующими при1Кругликов Л Л .Указ. соч. С. 85. 2 Бейсенов Б.С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М , 1981. С. 131. 128 знаками. Сравнение обстоятельств, названных в ст. 63 УК, с указанными в Особенной части УК показывает, что наименование некоторых их них текстуально совпадают (например, «совершение преступления в составе группы лиц», «совершение преступления с особой жестокостью» и др.). Использование законодателем единой терминологии для обозначения обстоятельств, закрепленных в Общей и Особенной частях УК, обусловило возникновение научного спора о правовой природе этих видов обстоятельств. Одни авторы считают, что эти виды обстоятельств имеют единую правовую природу1, другие считают, что их правовая природа различна2. Безусловно, у сравниваемых видов обстоятельств имеется много общих признаков. И те, и другие обстоятельства относятся к характеристике преступного деяния и личности виновного, имеют одинаковую направленность в сторону увеличения меры уголовной ответственности и наказания, некоторые из них имеют одинаковые формулировки и содержание. Вместе с тем, правовая природа сравниваемых видов обстоятельств различна, и их отождествление недопустимо. Принципиальным отличием обстоятельств, отягчающих наказание, и специальных обстоятельств является их различное значение. Отягчающие обстоятельства являются средством индивидуализации, с помощью которых суд может дать адекватную оценку степени общественной опасности преступления и самого виновного; определяя индивидуальную степень опасности, назначить справедливое наказание в рамках статьи Особенной части УК. Обстоятельства, предусмотренные в Особенной части уголовного закона, являются средством дифференциации уголовной ответственности, с помощью которых законодатель конструирует новые составы преступлений, определяя типовую степень общественной опасности3. 1 Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Обшей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Московского университета. Право. 1977. № 3. С. 81; Долиненко ДА. Указ. соч. С. 9. 1 См.: Кругликов ДЛ. Указ. соч. С. 92; Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 89. 1 Мясников О.А. Указ. соч. С. 36. 129 |