|
146 147 вовую природу , другие считают, что их правовая природа различна . Безусловно, у сравниваемых видов обстоятельств имеется много общих признаков. И те, и другие обстоятельства относятся к характеристике преступного деяния и личности виновного, имеют одинаковую направленность в сторону увеличения меры уголовной ответственности и наказания, некоторые из них имеют одинаковые формулировки и содержание. Вместе с тем, правовая природа сравниваемых видов обстоятельств различна, и их отождествление недопустимо. Принципиальным отличием обстоятельств, отягчающих наказание, и специальных обстоятельств является их различное значение. Отягчающие обстоятельства являются средством индивидуализации, с помощью которых суд может дать адекватную оценку степени общественной опасности преступления и самого виновного; определяя индивидуальную степень опасности, назначить справедливое наказание в рамках статьи Особенной части УК. Обстоятельства, предусмотренные в Особенной части уголовного закона, являются средством дифференциации уголовной ответственности, с помощью которых законодатель конструирует новые составы преступлений, определяя типовую степень общественной опасности148. Можно выделить и другие различия сопоставляемых видов обстоятельств. Так, для многих обстоятельств, указанных в Особенной части УК (например, совершение преступления с проникновением в жилище, заражение потерпевшей венерическим заболеванием и др.), не обязательно требование типичности, присущее всем обстоятельствам, указанным в Общей части УК. Как верно указывает О.А. Мясников, мера влияния указанных в ст. 63 УК обстоятельств законодателем не определена (исключением является правило, изложенное в ст. 68 УК), а мера влияния обстоятельств, предусмотренных в Особенной части кодекса, четко установлена законодателем с помощью определения новых верхних и нижних границ санкции. Таким образом, квалифицирующие обстоя116 Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Обшей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Московского университета. Право. 1977. № 3. С. 81; Долиненко Л.А. Указ, соч. С. 9. 4' См.: Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 92; Бородин С.В. Преступления против жизни. М.. 1999. С. 89. 148 Мясников О.А. Указ. соч. С. 36. 124 |
знаками. Сравнение обстоятельств, названных в ст. 63 УК, с указанными в Особенной части УК показывает, что наименование некоторых их них текстуально совпадают (например, «совершение преступления в составе группы лиц», «совершение преступления с особой жестокостью» и др.). Использование законодателем единой терминологии для обозначения обстоятельств, закрепленных в Общей и Особенной частях УК, обусловило возникновение научного спора о правовой природе этих видов обстоятельств. Одни авторы считают, что эти виды обстоятельств имеют единую правовую природу1, другие считают, что их правовая природа различна2. Безусловно, у сравниваемых видов обстоятельств имеется много общих признаков. И те, и другие обстоятельства относятся к характеристике преступного деяния и личности виновного, имеют одинаковую направленность в сторону увеличения меры уголовной ответственности и наказания, некоторые из них имеют одинаковые формулировки и содержание. Вместе с тем, правовая природа сравниваемых видов обстоятельств различна, и их отождествление недопустимо. Принципиальным отличием обстоятельств, отягчающих наказание, и специальных обстоятельств является их различное значение. Отягчающие обстоятельства являются средством индивидуализации, с помощью которых суд может дать адекватную оценку степени общественной опасности преступления и самого виновного; определяя индивидуальную степень опасности, назначить справедливое наказание в рамках статьи Особенной части УК. Обстоятельства, предусмотренные в Особенной части уголовного закона, являются средством дифференциации уголовной ответственности, с помощью которых законодатель конструирует новые составы преступлений, определяя типовую степень общественной опасности3. 1 Козлов А.П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотренных Обшей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Московского университета. Право. 1977. № 3. С. 81; Долиненко ДА. Указ. соч. С. 9. 1 См.: Кругликов ДЛ. Указ. соч. С. 92; Бородин С.В. Преступления против жизни. М., 1999. С. 89. 1 Мясников О.А. Указ. соч. С. 36. 129 Можно выделить и другие различия сопоставляемых видов обстоятельств. Так, для многих обстоятельств, указанных в Особенной части УК (например, совершение преступления с проникновением в жилище, заражение потерпевшей венерическим заболеванием и др.), не обязательно требование типичности, присущее всем обстоятельствам, указанным в Общей части УК. Как верно указывает О.А. Мясников, мера влияния указанных в ст. 63 УК обстоятельств законодателем не определена (исключением является правило, изложенное в ст. 68 УК), а мера влияния обстоятельств, предусмотренных в Особенной части кодекса, четко установлена законодателем с помощью определения новых верхних и нижних границ санкции. Таким образом, квалифицирующие обстоятельства устанавливают новые пределы наказания, а отягчающие наказание обстоятельства предоставляют суду возможность выбирать наказание в рамках санкции1. Правильное определение правовой природы обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, предусмотренных в Особенной части УК, имеет большое практическое значение, т.к. двойной учет этих обстоятельств невозможен в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ. Классификации отягчающих обстоятельств также многообразны как и классификации обстоятельств, смягчающих наказание. Разные авторы выделяют различные основания для классификации отягчающих обстоятельств. Большинство таких классификаций были рассмотрены нами в первом параграфе предыдущей главы диссертационного исследования. Не умаляя значения рассмотренных классификаций, попытаемся предложить и обосновать свою классификацию отягчающих обстоятельств. Данная классификация, в отличие от деления смягчающих обстоятельств, менее разнообразна. Здесь мы можем выделить только два классификационных основания. Представляется, что все отягчающие обстоятельства можно разделить, вопервых, в зависимости от того, что они характеризуют. При этом их необходимо делить на: а) обстоятельства, характеризующие личность виновного, б) мо1Мясников О.А. Указ. соч. С. 36. 130 |