|
хотя вся практика назначения наказания говорит о том, что эти обстоятельства учитываются наравне со смягчающими обстоятельствами, не указанными в ст. 61 УК РФ, но учитываемыми судом при назначении наказания. По нашему мнению, более верно было бы изложить эту норму в следующей редакции: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены особо смягчающие обстоятельства, указанные в статье 62 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление». Об особо смягчающих обстоятельствах, ссылка на которые делается в ст. 62 УК мы говорили ранее. На наш взгляд, только эти обстоятельства настолько снижают степень общественной опасности преступления и виновного, что могут позволить нейтрализовать положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Пункт «б» ч. I ст. 63 УК РФ. Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Тяжесть последствий один из наиболее важных показателей степени общественной опасности преступления: чем ощутимее нарушение объекта уголовно-правовой охраны, тем опаснее посягательство, тем острее реакция общества на такое посягательство. Поскольку тяжесть последствий признак оценочный, обычно утверждают, что вопрос об отнесении тех или иных последствий преступления к числу тяжких должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности. Действительно, вред, являющийся тяжким в одних преступлениях, может не 129 |
На наш взгляд неубедительным видится вывод А .& Чучаева и Г.К. Буранова о том, что «содержание ст. 68 не образует специальной нормы по отношению к норме п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а дополняет ее, конкретизируя, в чем состоит действие отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений».1Представляется правильным вывод, сделанный В.Ф. Щепельковым: «рецидив преступлений не может быть учтен в качестве отягчающего обстоятельства ни при каких условиях, так как при его наличии наказание назначается по специальным правилам».2 Тем не менее, на наш взгляд, нет необходимости исключать рецидив преступлений из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.к. наличие рецидива должно исключать возможность применения ст. 62 УК РФ. Повторный же учет рецидива недопустим. Стоит отметить, что последние изменения уголовного закона коснулись и назначения наказания при рецидиве преступлений. И хотя вопросы назначение наказания по специальным правилам лежат за рамками нашего исследования, невозможно не отметить общую гуманистическую направленность этих изменений. Так, в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 68 УК РФ «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей часта максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». То есть авторы закона в этой части отказались от прежней градации минимально возможного наказания в зависимости от вида рецидива. Представляется, что это не совсем верно. В ч. 3 ст. 68 УК РФ также содержится положение, которое, на наш взгляд, не бесспорно: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены и признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее од1Чучаев А.И., Буранов Г.К. Реоддав преступления и наказание // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 35. 2 Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М. 2003. С .311. 13S ной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление». Наша критика данного положения основана на том, что, во-первых, существование в деле хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, автоматически дает суду возможность не учитывать тот факт, что преступление было совершено рецидивистом; во-вторых, в данной норме явный приоритет отдается обстоятельствам, указанным в ст. 61 УК, хотя вся практика назначения наказания говорит о том, что эти обстоятельства учитываются н а р а в н е со смягчающими обстоятельствами, не указанными в ст. 61 УК РФ, но учитываемыми судом при назначении наказания. С нашей точки зрения, более верно было бы изложить эту норму в следующей редакции: « П р и л ю б о м и з в и д о в р е ц и д и в а п р е с т у п л е н и й , е с л и с у д о м у с т а н о в л е н ы о с о б о с м я г ч а ю щ и е о б с т о я т е л ь с т в а , у к а з а н н ы е в с т а т ь е 6 2 н а с т о я щ е г о К о д е к с а , с р о к н а к а з а н и я м о ж е т б ы т ь н а з н а ч е н м е н е е о д н о й т р е т ь е й ч а с т и м а к с и м а л ь н о г о с р о к а н а и б о л е е с т р о г о г о в и д а н а к а з а н и я , п р е д у с м о т р е н н о г о з а с о в е р ш е н н о е п р е с т у п л е н и е , н о в п р е д е л а х с а н к ц и и с о о т в е т с т в у ю щ е й с т а т ь и О с о б е н н о й ч а с т и н а с т о я щ е г о К о д е к с а , а п р и н а л и ч и и и с к л ю ч и т е л ь н ы х о б с т о я т е л ь с т в , п р е д у с м о т р е н н ы х с т а т ь е й 6 4 н а с т о я щ е г о К о д е к с а , м о ж е т б ы т ь н а з н а ч е н о б о л е е м я г к о е н а к а з а н и е , ч е м п р е д у с м о т р е н о з а д а н н о е п р е с т у п л е н и е » . Об особо смягчающих обстоятельствах, ссылка на которые делается в ст. 62 УК мы говорили ранее. На наш взгляд, только эти обстоятельства настолько снижают степень общественной опасности преступления и виновного, что могут позволить нейтрализовать положение ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. 139 Пункт «б» ч. 1 cm. 63 УКРФ. Наступление тяжких последствий врезультате совершения преступлена. Тяжесть последствий один из наиболее важных показателей степени общественной опасности преступления: чем ощутимее нарушение объекта уголовно-правовой охраны, тем опаснее посягательство, тем острее реакция общества на такое посягательство. Поскольку тяжесть последствий признак оценочный, обычно утверждают, что вопрос об отнесении тех или иных последствий преступления к числу тяжких должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности. Действительно, вред, являющийся тяжким в одних преступлениях, может не оказаться таковым в других. Поэтому только органы правосудия, учитывая характер содеянного, могут дать окончательный ответ являются те или иные последствия тяжкими или нет. В то же время, прежде всего в интересах правосудия, мы считаем целесообразным уяснить и раскрыть, хотя бы в общих чертах, содержание данного признака, выявить его характерные особенности. В этом есть необходимость, во-первых, потому, что порой к категории тяжких суды относят такие последствия, которые в действительности ими не могут быть признаны. Тем самым подтверждается, что «по сравнению с другими суждениями оценочное суждение содержит большую опасность отрыва от реальной действительности, поскольку общая посылка в нем формируется самим лицом, применяющим это суждение»1. Во-вторых, в диспозициях более 30 составов преступлений в Уголовном кодексе РФ непременным признаком выступают тяжкие последствия. Например, в ч. 2 ст. 167 УК РФ описан состав умышленного уничтожения или повреждения имущества, повлекшего тяжкие последствия. Поэтому возникает резонный вопрос о том, совпадают ли по содержанию тяжкие последствия как признак состава преступления и как отягчающее обстоятельство. 1Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М , 1972. С.139. 140 |