|
оказаться таковым в других. Поэтому только органы правосудия, учитывая характер содеянного, могут дать окончательный ответ являются те или иные последствия тяжкими или нет. В то же время, прежде всего в интересах правосудия, мы считаем целесообразным уяснить и раскрыть, хотя бы в общих чертах, содержание данного признака, выявить его характерные особенности. В этом есть необходимость, во-первых, потому, что порой к категории тяжких суды относят такие последствия, которые в действительности ими не могут быть признаны. Тем самым подтверждается, что «по сравнению с другими суждениями оценочное суждение содержит большую опасность отрыва от реальной действительности, поскольку общая посылка в нем формируется самим лицом, применяющим это суждение»15'. Во-вторых, в диспозициях более 30 составов преступлений в Уголовном кодексе РФ непременным признаком выступают тяжкие последствия. Например, в ч. 2 ст. 167 УК РФ описан состав умышленного уничтожения или повреждения имущества, повлекшего тяжкие последствия. Поэтому возникает резонный вопрос о том, совпадают ли по содержанию тяжкие последствия как признак состава преступления и как отягчающее обстоятельство. Ни в Общей, ни в Особенной частях УК понятия тяжких последствий законодатель не дает. В ст. 63 УК РФ не содержится ни понятия тяжких последствий, ни хотя бы примерного их перечня. Нет единодушия по поводу понимания п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ в теории и практике. Необходимо также сказать, что точного понимания аналогичного отягчающего обстоятельства не было и при анализе п. 4 ст. 39 УК РСФСР. Так, многие авторы полагают, что последствие может быть признано тяжким в двух случаях: если причиненный вред выходит за пределы состава или хотя и охватывается признаками состава преступления, но его фактические размеры значительно превышают минимальные размеры ущерба, необходимые и достаточные для квалификации деяния по данной статье Особенной части ІИ Кудрявцев B.H. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С.139. 130 |
Пункт «б» ч. 1 cm. 63 УКРФ. Наступление тяжких последствий врезультате совершения преступлена. Тяжесть последствий один из наиболее важных показателей степени общественной опасности преступления: чем ощутимее нарушение объекта уголовно-правовой охраны, тем опаснее посягательство, тем острее реакция общества на такое посягательство. Поскольку тяжесть последствий признак оценочный, обычно утверждают, что вопрос об отнесении тех или иных последствий преступления к числу тяжких должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности. Действительно, вред, являющийся тяжким в одних преступлениях, может не оказаться таковым в других. Поэтому только органы правосудия, учитывая характер содеянного, могут дать окончательный ответ являются те или иные последствия тяжкими или нет. В то же время, прежде всего в интересах правосудия, мы считаем целесообразным уяснить и раскрыть, хотя бы в общих чертах, содержание данного признака, выявить его характерные особенности. В этом есть необходимость, во-первых, потому, что порой к категории тяжких суды относят такие последствия, которые в действительности ими не могут быть признаны. Тем самым подтверждается, что «по сравнению с другими суждениями оценочное суждение содержит большую опасность отрыва от реальной действительности, поскольку общая посылка в нем формируется самим лицом, применяющим это суждение»1. Во-вторых, в диспозициях более 30 составов преступлений в Уголовном кодексе РФ непременным признаком выступают тяжкие последствия. Например, в ч. 2 ст. 167 УК РФ описан состав умышленного уничтожения или повреждения имущества, повлекшего тяжкие последствия. Поэтому возникает резонный вопрос о том, совпадают ли по содержанию тяжкие последствия как признак состава преступления и как отягчающее обстоятельство. 1Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М , 1972. С.139. 140 Ни в Общей, ни в Особенной частях УК понятия тяжких последствий законодатель не дает. В ст. 63 УК РФ не содержится ни понятия тяжких последствий, ни хотя бы примерного их перечня. Нет единодушия по поводу понимания п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ в теории и практике. Необходимо также сказать, что точного понимания аналогичного отягчающего обстоятельства не было и при анализе п. 4 ст. 39 УК РСФСР. Так, многие авторы полагают, что последствие может быть признано тяжким в двух случаях: если причиненный вред выходит за пределы состава или хотя и охватывается признаками состава преступления, но «его фактические размеры значительно превышают минимальные размеры ущерба, необходимые и достаточные для квалификации деяния по данной статье Особенной части уголовного законодательства»1. Сторонники данного взгляда также считают, что наступление тяжких последствий как отягчающее обстоятельство налицо, если в результате посягательства наступило два или более альтернативно названных в статье последствия (например, потеря руки и неизгладимое обезображение лица в случае причинения тяжкого вреда здоровью). Данную точку зрения взяли на вооружение некоторые правоприменители. Так, приговором Василеостровского федерального районного суда Санкт-Петербурга Кротов был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Анисимову. Анисимов был признан инвалидом П группы. При назначении наказания Кротову суд учел в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, наряду с другими обстоятельствами и наступление инвалидности II группы (разновидность тяжкого вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть)2. С подобным пониманием тяжких последствий как обстоятельства, отягчающего наказание, согласиться нельзя. Стоит полностью согласиться с позицией Л Л . Кругликова, высказанной им еще в 1977 году. «Под отягчающими 1Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970. С. 338. 2 Архив Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга за 2000 год, уголовное дело№ 1-455. 141 |